PLANAS MARIA JOSE c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María José Planas.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (indemnización por antigüedad, preaviso omitido, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre integración, SAC y vacaciones proporcionales, diferencias salariales) y multa del art. 80 LCT; además planteos sobre inconstitucionalidad y nulidad de cláusulas de convenios colectivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la demandada y por la actora; se confirmó la sentencia de primera instancia n.º 461/28-06-2023 que admitió parcialmente la demanda y condenó a Citytech S.A. al pago de $1.107.281,41 por diversos rubros; se confirmaron la aplicación del CCT 781/20 y el encuadramiento en la categoría “Personal de operaciones A”, se convalidó la aplicación del art. 92 ter LCT en los términos del caso (remuneración sobre la base de jornada completa de la actividad), se hizo lugar a la multa del art. 80 LCT, y se regularon costas y honorarios de alzada en las sumas consignadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la aplicación del convenio colectivo de actividad:

“En consecuencia, mediando razones prácticas, la preeminencia de la realidad y la necesidad de aplicar una norma colectiva acorde a la naturaleza y tipología de la relación laboral (primacía de la convención competente), concluyo que el contrato de trabajo celebrado entre Citytech S.A. y la Sra. Planas estuvo encuadrado en el marco del CCT 781/20, en particular por la fecha en que comenzó a laborar para las órdenes de su otrora empleadora, momento en que el convenio referido se encontraba plenamente vigente. Así lo declaro. En esa línea de pensamiento, entiendo que no le asiste razón al letrado Nader cuando postula la doctrina de lo derechos adquiridos, porque la actora no había adquirido derecho alguno en el marco del CCT 130/75, toda vez que desde el inicio de su contrato la relación estuvo regulada por el CCT 781/20...Finalmente, siendo que el CCT 781/20 es un convenio de mayor alcance y específico para la actividad, no corresponde aplicar el convenio de empresa N° 1622/19E, por lo cual el tratamiento y análisis de esta última norma no requiere mayor pronunciamiento. Así lo declaro….”

Sobre la jornada y la aplicación del art. 92 ter LCT:

“Siendo que ambas partes han reconocido la extensión de la jornada laborada por espacio de 30 horas, que la jornada normal y habitual para los trabajadores de la actividad call center es de 36 horas semanales y que la accionada abonaba los salarios de manera proporcional a la jornada efectivamente prestada; no advierto vulneración alguna a lo normado en el Art. 92 ter (que regula la jornada a tiempo parcial), por lo cual, siendo que los salarios se abonaron de manera adecuada a las horas trabajadas, el planteo de inconstitucionalidad e inoponibilidad deviene abstracto por carecer de incidencia en el presente caso. Así lo declaro”. Y: “siendo que en la actividad bajo análisis la jornada máxima legal es de 36 horas semanales y, por ende, la jornada "a tiempo parcial" no puede exceder las veinticuatro horas semanales (2/3), estimo que en el caso de autos, la jornada prestada habitualmente por la accionante queda claramente comprendida en las consecuencias previstas en el art. 92 ter de la LCT y que, ante el exceso de dicha jornada reducida, la remuneración devengada por éstas no es otra sino que la que corresponde a un empleado de jornada completa de la categoría indicada. En su mérito, resultan procedentes las diferencias salariales reclamadas en el escrito inicial. Así lo declaro.”

Sobre la multa del art. 80 LCT:

“Surge que la actora ha cursado la intimación de entrega del certificado de trabajo en el plazo previsto en el art 3° Dec 146/2001, reglamentario del art 80; esto es, después de los 30 días corridos de extinguido el contrato, conforme surge del telegrama remitido a Citytech S.A. en fecha 17/01/2022. En consecuencia, corresponde hacer lugar a este rubro. Así lo declaro. Tengo en consideración que la accionada sostuvo en su contestación de demanda que la documentación siempre estuvo a disposición de la actora en el domicilio de la empresa; sin embargo, estimo que la obligación a cargo de la empleadora - que es su efectiva entrega y no la mera puesta a disposición, teniendo en caso de negativa el recurso legal de la consignación- no se encuentra cumplida.”

Dispositivo final (transcripción del bloque resolutorio):

“RESUELVE:

Iº) RECHAZAR el recurso de apelación deducido por CITYTECH S.A. en contra de la sentencia n° 461 de fecha 28/06/2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la XI º Nominación, conforme lo considerado.

II°) RECHAZAR el recurso deducido por la parte actora contra la sentencia n° 461 del 28/06/2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la XIº Nominación, conforme lo considerado.

III°) COSTAS en la alzada, como se consideran.

IVº) HONORARIOS, se regulan a los profesionales de siguiente manera: A) POR EL RECURSO DE LA DEMANDADA: Al letrado Miguel A. Nader la suma de $126.914,03 ... B) POR EL RECURSO DEL ACTOR: Al letrado Miguel A. Nader la suma de $105.761,70 ... V°) TENER PRESENTE la reserva del caso federal introducida por la actora y la demandada.

HÁGASE SABER.”

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene voto de la vocal preopinante María del Carmen Domínguez (extenso) y voto conforme de la vocal Marcela Beatriz Tejeda; no consta disidencia.