JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

PILO MARIA CECILIA c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. s/ COBROS

La actora reclamó indemnizaciones y diferencias salariales tras el despido del Banco del Tucumán S.A., incluyendo adicional por zona desfavorable y salarios por enfermedad. La Corte casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo por arbitrariedad en la valoración probatoria respecto de la justa causa y la omisión de prueba sobre la enfermedad, confirmó en lo relativo al cálculo del adicional por zona desfavorable y remitió autos para nuevo pronunciamiento.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Laboral y Contencioso Administrativo (TUCUMAN)
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Laboral y Contencioso Administrativo
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
52215
Despido Casacion Arbitrariedad en la valoracion Zona desfavorable Salarios por enfermedad Indemnizaciones laborales Cct 18/75 Actas acuerdo Remision a camara Costas.

¿Quién es el actor?

Pilo María Cecilia.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (diferencia de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, indemnización art. 2 Ley 25.323), diferencias por zona desfavorable y SAC s/diferencia por zona desfavorable, salarios por enfermedad y otros rubros derivados del despido.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la actora. Se casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo en cuanto absolvió al demandado de lo reclamado por la actora en concepto de diferencia de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, indemnización art. 2 Ley 25.323 y enfermedad; se dejaron sin efecto también los puntos resolutivos sobre costas y honorarios y se remitieron los autos a la Cámara de origen para que dicte nuevo pronunciamiento en lo pertinente. Quedó rechazado el agravio respecto del modo de cálculo del adicional por zona desfavorable: la sentencia de cámara se mantuvo en ese punto. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios. Hubo votos en disidencia parcial (Dr. Daniel Oscar Posse y Dr. René Mario Goane aparecen con disidencia parcial en firmas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos literales del fallo):

"Por lo expresado, y sin que ello signifique pronunciamiento alguno sobre la existencia o inexistencia de justa causa de despido, corresponde Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo I en cuanto absuelve al demandado de lo reclamado en concepto de diferencia de indemnización por antigüedad, preaviso y SAC s/preaviso, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que sin fundamentos suficientes considera justificado el despido directo'."

"Por lo expuesto, corresponde Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo I en cuanto absuelve al demandado de lo reclamado en concepto de diferencias por zona desfavorable y SAC s/diferencia por zona desfavorable, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es infundada, y por ende nula, la sentencia que resuelve que el modo de cálculo del adicional por zona desfavorable o alejada previsto en el art. 25 del CCT Nº 18/75 fue modificado mediante ciertos acuerdos salariales posteriores, sin considerar si ello resulta o no favorable para el trabajador'."

"En virtud de todo lo expuesto, se debe Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora; en consecuencia, Casar Parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto resolutivo I en cuanto absuelve al demandado de lo reclamado en concepto de diferencia de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, diferencias por zona desfavorable, SAC s/diferencia por zona desfavorable y enfermedad, conforme a las doctrinas legales expresadas en los apartados V.1, V.2 y V.3 de los considerandos. Consecuentemente, se deben Dejar Sin Efecto también los puntos resolutivos II (costas) y III (honorarios) y Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

Citas textuales importantes:

"Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que sin fundamentos suficientes considera justificado el despido directo".

"Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite realizar una valoración integral de las pruebas conducentes para la solución del caso".

"La actora carece de derecho a percibir esta indemnización, porque la primera notificación a la empleadora de su estado de enfermedad, la curso en fecha 05/08/11 (TCL fs. 70), es decir, la relación laboral ya se encontraba extinguida" (texto de la Cámara que la Corte reprocha por omisión probatoria).

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución final incorpora la firma con indicación "(En disidencia parcial)" para los Dres. Daniel Oscar Posse y René Mario Goane; el voto mayoritario que expone las razones de la casación es de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar, con adhesiones y matizaciones por los restantes vocales.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.