CRISTOFANI JOSE LUIS Y OTROS c/ MOLINA MARISELA ENOE Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES

¿Quién es el actor?

Silvina Cristofani, José Luis Cristofani, José Luis Enrique Cristofani, Alicia Inés del Rosario Busignani y María Cristina Busignani.

¿A quién se demanda?

Marisela Enoe Molina, Javier Antonio Molina y José Alfredo Molina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de alquileres por $331.200 (más IVA, intereses, gastos y costas) correspondientes al período desde la segunda quincena de noviembre de 2012 hasta la primera quincena de noviembre de 2016, por la permanencia en el inmueble vencido el contrato.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de nulidad y apelación interpuestos por los demandados; se confirmó la sentencia de 30/05/2023 que no hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y ordenó la ejecución por el monto reclamado; costas a cargo de los apelantes; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como resulta de los términos del memorial de agravios, la parte demandada afirma que fue privada de la oportunidad de controlar la prueba consistente en los autos caratulados “Ribo de Busignani, Alicia Beatriz y otros vs. Molina, Marisela Enoe y otros s/ desalojo”, Expte. 848/12, que la sentenciante de grado tuvo en cuenta para fundar el pronunciamiento en revisión sin ordenar la remisión de estos autos como medida para mejor proveer (art. 135, inc. 4, ley 9531, vigente al 19/12/2022, fecha en que se ordena pasar los autos a despacho para resolver, conforme art. 822 de la ley 9531)."

"En consecuencia, al no encontrarse acreditado cuál es el perjuicio del cual deriva el interés en obtener la declaración de nulidad ni las defensas que el acto viciado le privó de oponer, a lo que se agrega la aplicación al caso de la doctrina de los actos propios, cabe desestimar el recurso de nulidad incoado por la parte demandada."

"Es manifiesto que el inquilino debe los alquileres hasta la entrega del inmueble. Pero si entrega luego del tiempo contratado además de ello, debe también pérdidas e intereses. No cabe otra lectura de la normativa citada y del contrato que vincula a las partes."

"En razón de lo considerado se rechaza del recurso de apelación incoado por la parte demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la resolución se adopta por el acuerdo del Tribunal y se hace mención al dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, que también opinó por desestimar la nulidad y que la cuestión de fondo debía resolverse en alzada.