GASMARKET S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Gasmarket S.A. (la parte actora que impugna el Acta de Deuda Nº A 884/2011).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad y revocación del Acta de Deuda Nº A 884/2011 (determinación tributaria notificada el 26/12/2011 e impugnada el 17/01/2012); acceso a la vía judicial por silencio administrativo.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada y casó parcialmente la sentencia de la Cámara de grado dejando sin efecto únicamente el punto II de su parte resolutiva (costas). Como sustitutiva dictó: “II.- COSTAS, por el orden causado (cfr. artículos 89 del CPA y 105, inciso 1, del CPCC)”. Además se devolvió el depósito y se regularán honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Lo que ocurre en realidad es que no se alcanza a distinguir que, una vez operado el silencio con relación a una pretensión fundada en derecho, ello sólo significa que el interesado podrá acudir a la justicia teniendo por denegada la pretensión, pero sin que ello suponga relevarlo de cumplimentar también con otros requisitos de admisibilidad, como el que encarna el principio sub examine."

2) "En este orden de ideas, no debe perderse de vista que el silencio de la administración constituye solamente una solución procesal consistente en que el ordenamiento faculta al particular para optar por darle un sentido desestimatorio a la inactividad formal de la administración, de tal suerte que la denegación de la pretensión tiene su origen en la voluntad del reclamante, y no a partir de un acto expreso, tácito ni presunto del organismo estatal."

3) "Por los motivos explanados más arriba, estimo que el requisito del solve et repete contenido en la disposición del Digesto Tributario (artículo 158) no contradice, en modo alguno, la norma del artículo 21 de la Constitución de la Provincia, la cual, a mi modo de ver, es objeto de una interpretación irrazonable si con ella se procura obviar el cumplimiento de la exigencia en cuestión."

4) "No resulta arreglada a derecho la sentencia que impone las costas a la demandada, haciendo aplicación del principio objetivo de la derrota, sin reparar en la naturaleza compleja y disputada de la cuestión a resolver, lo que legitimaba distribuirlas por su orden". (Parte dispositiva sustituida por la Corte)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que desarrolla la interpretación extensiva del solve et repete corresponde al señor Vocal doctor René Mario Goane; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiere parcialmente a la mayoría en la parte dispositiva (disiente en puntos V, VI y VI.1 del voto de Goane). Los votos y la parte final del acuerdo resultan en la casación parcial de la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo.