ASTUDILLO EDUARDO MAXIMILIANO c/ IBAÑEZ SERGIO JACINTO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Eduardo Maximiliano Astudillo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Sergio Jacinto Ibáñez (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral; reclamo de recategorización, diferencias salariales, despido indirecto; indemnización prevista por el art. 80 de la Ley Nº 20.744 (Certificación de Servicios).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación, casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (sala I) y dejó sin efecto los puntos resolutivos I (en cuanto no hace lugar a la demanda y absuelve al demandado del rubro art. 80 LCT), II y III; ordenó remitir los autos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento motivado sobre la procedencia del reclamo por art. 80 LCT. Las costas de la instancia extraordinaria se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

1) "En último orden, la parte actora se agravia por entender que, la Cámara, debió admitir su reclamo fundado en lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley Nº 20.744 (en adelante, LCT), al estar acreditado en autos que, el demandado, '...presentó tardíamente la Certificación de Servicios la cual consta en Caja de Seguridad de Secretaría...' (fs. 327 vta.).

La Cámara rechazó tal reclamo, de la parte actora, por considerar que está acreditado en autos que la parte demandada '...presentó la Certificación de Servicios la cual consta en Caja de Seguridad de Secretaría. Por la cual este Vocal resuelve rechazar el rubro pretendido por la parte actora' (fs. 305).

El agravio debe prosperar, toda vez que los argumentos plasmados en el fallo resultan manifiestamente insuficientes para sustentar el rechazo del reclamo del actor."

2) "Dado que el actor reclamó la indemnización prevista por el artículo 80 de la LCT (fs. 03 vta.); y que, el demandado, en su responde, negó su procedencia, afirmó haber puesto a disposición del actor su Certificación de Servicios en fecha 19/3/2013 (fs. 40 y vta.), y la acompañó en tal acto, destacando que fue elaborada, con sus rúbricas autenticadas, a la época del distracto (fs. 41 y cargo actuarial de fs. 41 vta.); la Cámara debió analizar la plataforma fáctica de la litis y resolver esta puntual cuestión controvertida a la luz de las disposiciones legales aplicables, con respaldo en las constancias de la causa. Sin embargo, la motivación explanada para rechazar el reclamo del actor se desentiende absolutamente de aquel análisis."

3) "Lo expuesto determina que el pronunciamiento bajo análisis resulta defectuoso, en este punto, por carecer de adecuada motivación, lo que torna dogmática la conclusión inferida, por el Tribunal de Mérito, en orden a la improcedencia del reclamo fundado en lo dispuesto por el artículo 80 de la LCT.

La omisión del Tribunal de Grado de ponderar en forma integral el cuadro probatorio y de fundar adecuadamente su conclusión respecto a la procedencia o improcedencia del reclamo del actor fundado en lo dispuesto por el artículo 80 de la LCT, de conformidad con las normas jurídicas aplicables al caso, constituye una infracción al deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias (cfr. artículo 30 de nuestra Constitución Provincial), y tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento impugnado, por cuanto éste se aparta, en tal punto, de lo normado por el artículo 18 de la Constitución Nacional -que garantiza el debido proceso legal- y los artículos 33, 40 y 264 del CPCC, aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. René M. Goane fue acompañado por la Dra. Claudia B. Sbdar y el Presidente Dr. Daniel O. Posse, por lo que la decisión que se ejecuta es la del acuerdo unánime remitida en el dispositivo.