LIZAMA MARCOS ANTONIO c/ IBAÑEZ FACUNDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marcos Antonio Lizama, DNI 24.680.542.

¿A quién se demanda?

Facundo Ibañez, DNI 42.277.071 y la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito; rubros: incapacidad sobreviniente, daño material y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación de la Caja Popular de Ahorros; se confirma en lo demás la sentencia de grado pero se modifica el rubro “incapacidad sobreviniente”, fijándolo en $8.062.466,98. Se dejan sin efecto la regulación de honorarios de la sentencia apelada y se reserva pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad. Se imponen costas como se consideró.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este caso, el porcentaje de incapacidad psicológica del 25% del actor fue dictaminado exclusivamente por la perito Licenciada en Psicología Belén Miranda (cfr. informe pericial de fecha 4/4/2024). A priori y como apreciación general, los psicólogos pueden resultar idóneos para describir el cuadro psicopatológico y sugerir tratamientos. Sin embargo, la fijación de un porcentaje de incapacidad laborativa o funcional excede manifiestamente su incumbencia profesional (CCCTuc., Sala II, sentencia N° 398, de fecha 4/9/2023, in re “Madrid, Matías Julián vs Moreno, Walter Francisco y otros s/ daños y perjuicios”); sin perjuicio de que las conclusiones de la pericia psicológica puedan ser consideradas al momento de estimar el daño moral, como correctamente lo hizo el juez de primera instancia (CCCTuc., Sala II, Medina vs. El Cóndor, 24/08/18, Expte. N° 561/12)."

"En consecuencia, no existe en esta causa un dictamen médico de profesional idóneo que avale el porcentaje de incapacidad psicológica determinado al actor. La simple adición aritmética que realiza en su dictamen el perito médico Dr. Perseguino carece de la entidad probatoria necesaria para sustentar este rubro específico."

"Por todas estas razones, en las concretas circunstancias de esta causa, la adopción por el a quo del porcentaje de incapacidad psicológica para la cuantificación del presente rubro carece de prueba idónea que la justifique, y -además- conlleva la afectación del principio de congruencia y del derecho de defensa. Como consecuencia de ello, corresponde hacer lugar a este agravio y revocar parcialmente la sentencia apelada, excluyendo el porcentaje de incapacidad psicológica del cálculo indemnizatorio del presente rubro."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por mayoría conformada por las Sras. Vocales María del Pilar Amenábar y María Dolores Leone Cervera (dos votos coincidentes); el voto preopinante fue incorporado y acompañado por la segunda votante.