BIZA OMAR ELIO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN -POPULAR ART- s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Biza Omar Elio.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán - Popul ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que la ART abone en un solo pago la indemnización por incapacidad parcial y permanente; se impugna la modalidad de pago en renta periódica y se solicita la declaración de inconstitucionalidad de arts. 14 inc. 2 y 19 de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada; se casó parcialmente la sentencia de Cámara y se dictó sustitutiva para que los intereses compensatorios incluidos en la condena se computen a partir de la notificación de la demanda a la Caja Popular de Ahorros, debiéndose practicar la liquidación correspondiente; se remitieron los autos al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto; el señor Juez interviniente no calificó, a los intereses, bajo un nombre o denominación específica, pero justificó su decisión de condenar, al pago de intereses, en razón que la demandada “ha mantenido el capital bajo su esfera de acción e inversión”. Tal referencia al motivo que justifica la inclusión de intereses en el monto de condena, no se vincula al estado de mora ni con el retardo en el cumplimiento de una determinada obligación, sino, antes bien, con la compensación debida por el uso de un capital que estuvo bajo la exclusiva órbita de acción del deudor. Cabe señalar, dicho sea de paso, que si bien el Juez de Conciliación y Trámite menciona un precedente de esta Corte vinculado a la determinación de la tasa de interés aplicable en los supuestos de mora, considero que la razón por la que invoca la autoridad de tal jurisprudencia, en la construcción del razonamiento sentencial, se encuentra vinculada al tipo de tasa (si activa o pasiva) que debía imponer y no al carácer (moratorio o compensatorio) del tipo de interés aplicable."

"Habiendo concluido que se trata de intereses compensatorios y no moratorios considero que, los agravios del recurrente vinculados a la ausencia de retardo en el cumplimiento de sus obligaciones y a la imposibilidad de configuración, del estado de mora, en los supuestos en los que se reclama el pago de una suma de dinero que requiere, como condición previa, la declaración de inconstitucionalidad de una norma, resulta inoficiosa, puesto que se refiere a un supuesto diferente del planteado y decidido en autos."

"En mérito a lo hasta aquí expuesto es claro que, la conclusión sentencial de añadir intereses desde el “momento en que corresponde considerar permanente la incapacidad” (fs. 172 vta.) a la que arribó la Cámara, prescinde de las peculiaridades de la causa antes reseñadas y contradice la lógica interna del propio razonamiento sentencial que llevó a agregar intereses compensatorios y no moratorios al monto de condena. Por las razones explanadas precedentemente voto para que se admita, parcialmente, el recurso en examen en lo que respecta a la determinación del dies a quo desde el cual corresponde incluir intereses compensatorios en el caso bajo análisis. En su mérito, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación incoado por la parte demandada. CASAR el pronunciamiento impugnado dejándolo parcialmente sin efecto, conforme a la siguiente doctrina legal: “No resulta ajustada a derecho la sentencia que hace correr el cómputo de los intereses compensatorios a partir de una fecha y circunstancia fáctica inadecuada”. Por consiguiente, corresponde dictar la siguiente sustitutiva: “I. HACER LUGAR al recurso de apelación planteado a fs. 139, por la parte demandada, contra de la sentencia dictada el 16/12/2013 por el señor Juez de Conciliación y Trámite del Trabajo de la Iª Nominación la que glosa a fs. 132/136. En consecuencia determinar que los intereses, incluidos en la condena, sean computados a partir de la notificación de la demanda a la Caja Popular de Ahorros debiéndose practicar, oportunamente, la liquidación correspondiente”."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Goane, Sbdar y Gandur). No constan disidencias.