ISA DANTE ESTEBAN c/ SAIKO SRL s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Isa Dante Esteban.

¿A quién se demanda?

SAIKO SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo derivado de despido (indemnizaciones/diferencias salariales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el pedido de aclaratoria interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 27/10/2014; se impusieron costas conforme lo considerado y se ordenó oportunamente regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La normativa procesal respecto a la viabilidad y pertinencia de este recurso, se establece en el art. 119 CPL que para que la vía en cuestión prospere debe tratarse de errores materiales, omisiones o conceptos oscuros incurridos en el fallo, agregando una insoslayable condición cual es que lo que se resuelva, no debe alterar lo sustancial de la sentencia.

De la lectura de la presentación del letrado apoderado, surge claramente que no hay concepto oscuro en el fallo ni yerro por enmendar u omisión por suplir. Por el contrario, la comprensión de lo resuelto es tal que, su pretensión de aclaratoria, sólo podría tenerse por certero en la inteligencia que se realice una lectura parcial del fallo o con intencionados ojos de pretensa oscuridad o confusión en busca sólo de tiempos alongados para optimizar otros planteos."

"En autos la parte recurrente solicita que este Tribunal de instancia única del trabajo sentencie expresamente respecto a los rubros admitidos susceptibles de ser pasibles de aplicación del impuesto a las ganancias. Tal pretensión excede sin lugar a dudas la previsión de la norma contemplada para este tipo de recurso, sin contar que no forma parte de las facultades jurisdiccionales de este Fuero. A todo evento la misma ley que invoca para su planteo resolvería la cuestión pero se insiste, excede a las consideraciones de este fuero. La aplicación normativa tributaria tiene sus previsiones legales propias como así también las autoridades de aplicación y tribunales competentes en la materia en caso de controversia. De ningún modo se puede soslayar dicha organización en un pronunciamiento donde sólo se discuten derechos derivados de la aplicación de leyes laborales."

"En conclusión, el pedido realizado en esta causa no es sobre errores materiales, conceptos oscuros u omisiones susceptibles de ser rectificados o salvados por la presente, de manera tal que sólo cabe rechazar la pretensión recursiva de la demandada, con costas, ya que resulta de aplicación lo normado por el art. 49 y 14 del CPL que remite a las previsiones del Digesto Procesal Civil, corresponde se impongan al vencido (la demandada) al no existir méritos para apartarse del principio rector en la materia, conforme expresa disposición en la primera parte del art. 105 CPCT y 107 de igual digesto."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se resolvió por acuerdo de mayoría unánime entre los Dres. Rogelio Andrés Mercado (voto preopinante) y María del Carmen Domínguez (voto conforme). No hubo disidencia.