VIOLA JUAN GUSTAVO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Juan Gustavo Viola, en su carácter de heredero universal del fondo de comercio «Farmacia Santa Fe» y administrador definitivo de la sucesión de su madre, Apolonia América Belmonte.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los artículos 24.1 y 27 de la Ley N° 5.483 (regulación de la propiedad y caducidad de habilitación de farmacias), y se discutió además la alegada inexistencia del artículo 24 en el Digesto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda (NO HACER LUGAR). Se impusieron costas a la parte actora, se reservó pronunciamiento sobre honorarios y se ordenó el levantamiento de la medida cautelar dispuesta por Resolución N° 1075 del 29/10/2024.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, considero que, contrariamente a lo argumentado por el actor, dicha norma se encuentra plenamente vigente en tanto no fue derogada por norma alguna. En efecto el original artículo 23 de la Ley N° 5.483 (hoy artículo 24 de acuerdo al texto consolidado aprobado por la ley N° 8240) mantuvo vigencia ya que no fue derogado, sustituido ni reformado por la Ley N° 6.508 (B.O 20/12/1993) y la supresión o sustitución dispuesta por la Ley N° 7317 (B.O 17/11/2003), sólo suprimió el inciso c) del artículo 23 de la Ley N° 5.483. En tal sentido, de la transcripción de las normas involucradas en el caso bajo examen, no surge configurada la situación planteada por el actor relativa a que el actual artículo 24 de la Ley N° 5.483 resulta inexistente."

"En procura de determinar si las normas cuestionadas superan –o no- el test de razonabilidad, debemos preguntarnos: ¿es razonable exigir que sólo los farmacéuticos puedan ser propietarios de las farmacias? Estimamos que una respuesta afirmativa debe imponerse a ese interrogante, en atención a que los derechos constitucionales que invoca el actor se encuentran sujetos a las leyes que reglamentan su ejercicio, y además porque la finalidad de las normas –como se verá- es proteger a través del control del expendio de medicamentos la salud de la población."

"Así las cosas, a la luz de tales conceptos consideramos que la razonabilidad tanto del artículo 24.1, como del artículo 27 de la Ley N° 5.483 está dada en el sub examine, por el hecho que el fin que éstas persiguen ... es en definitiva proteger la salud de quienes consumen medicamentos que –como es sabido- constituyen un grupo especialmente vulnerable."

"El principio que en materia de 'igualdad ante la ley' importa el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en igualdad de circunstancias... Bajo tales directrices, la distinción formulada por el art. 24.1 de la Ley N° 5.483, en cuanto impide a una persona física que no sea de profesión farmacéutica detentar la titularidad de una farmacia, resulta compatible con el principio constitucional bajo examen..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría unánime de la Sala I (Dra. María Florencia Casas - voto preopinante - y Dr. Juan Ricardo Acosta, que adhirió), sin disidencias.