RAMAYO OSCAR ENRIQUE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Oscar Enrique Ramayo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento e incorporación al haber previsional del adicional por título secundario (17,5% de la categoría de revista) a partir de mayo de 1997 y su incremento en octubre de 1999, con pago de las diferencias correspondientes; se opuso la Provincia con excepción de prescripción y planteos sobre efectos del convenio de transferencia (ley 6772) y responsabilidad de ANSeS.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda, reconociendo el derecho del actor a percibir el adicional por título secundario en 17,5% y condenando a la Provincia a abonar las diferencias devengadas a partir del 11-6-2002 (períodos anteriores alcanzados por prescripción). Se impusieron las costas a la recurrente vencida y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la garantía 'es condición positiva de constitucionalidad de la cesión del poder previsional de la Provincia, ya que un primer fundamento de la 'obligación de resarcir' el 'desmedro' a los derechos adquiridos consistente en la 'disminución del monto y porcentualidad' del haber de los jubilados con relación al haber de los activos (dispositiva II°, 'U.P.C.N.'), radica en que tal responsabilidad fue concebida como una condición positiva de constitucionalidad de la decisión provincial de transferir el sistema previsional' y que 'la obligación resarcitoria de la condena de 'U.P.C.N.' no sólo vale en el orden jurisprudencial, sino también por haber sido adoptada normativamente como regla de nuestro derecho positivo al ratificarse por Ley 6.772 la cláusula 16° del convenio de transferencia según la cual 'la Provincia asume responsabilidad integral e ilimitada' por las consecuencias perjudiciales de ejecución con especial referencia a 'lo vinculado con excesos con los topes estipulados en la legislación nacional'."

"lo que la pauta de movilidad persigue es que el jubilado perciba durante todo tiempo de pasividad un beneficio cuya suma sea razonablemente proporcional no sólo a la remuneración que ganaba a la fecha de jubilarse, sino a la que seguiría ganando en cada momento si estuviera en servicio activo... si las leyes vigentes al momento del cese garantizaban la movilidad y proporcionalidad del haber jubilatorio del actor (84% del haber del activo por aplicación del artículo 67 de la ley 5.597), tal garantía ha quedado incorporada como derecho adquirido en su patrimonio, por lo que cualquier disposición que desconozca tales postulados, produce la conculcación de esa garantía en tanto violenta los artículos 14 bis y 17 de la Constitución Nacional."

"En suma, la sentencia recurrida cuenta con fundamentos aceptables con arreglo a los preceptos legales y precedentes jurisprudenciales aplicables al caso, y se encuentra muy lejos de ofrecer bases de sustentación que hagan viable la excepcional doctrina de la arbitrariedad... por lo que se reputa constitucionalmente acto judicial valido, insusceptible de tacha de arbitrariedad."

(Votos: unanimidad de los Dres. Claudia B. Sbdar, Salvador N. Ruiz y Horacio R. Castellanos. No existen votos en disidencia.)