BELTRAN JORGE EMANUEL Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Jorge Emanuel Beltrán, Cynthia Lorena Capdevila, Jorge Daniel Carabajal, Nair Yanella Hassan, Juan Eduardo Lamas, Nayla Ayelén Martínez Lorenzo, Lucas Gabriel Palomares, Maximiliano Alejandro Salazar Gutiérrez y Ángel Maximiliano Sosa (trabajadores).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, adicionales, multa por incumplimiento del art. 80 LCT, y demás rubros laborales por la relación de trabajo (encuadramiento convencional, jornada y remuneración).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 23/08/2023. Se impusieron costas a la apelante; se regulan honorarios en la alzada: $4.404.527,13 para el letrado Miguel Ángel Nader y $2.590.898,31 para el letrado Lucas Patricio Penna. Se dejó presente la reserva del caso federal introducida por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la Secretaría de Estado de Trabajo de la Provincia, a pedido de partes, resolvió homologar el convenio celebrado entre Citytech S.A. y el SEOC mediante Resolución Nº 160/14-SET(DT) del 16/05/2017, (convenio que finalmente sería homologado y registrado bajo el número 1622/19E en fecha 23/10/2019 a través de la resolución de la Secretaría de Trabajo del MTEySS de la Nación, identificada como RESOL-2019-1909-APN-SECT#MPYT).En cuanto al primer interrogante, el artículo 4, 1º párrafo, de la ley 14.250 transcripto más arriba no deja lugar a dudas: la única entidad administrativa con competencia para resolver respecto a la homologación de los convenios colectivos de trabajo es el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación. La claridad de la norma exime al suscripto de mayores consideraciones respecto a la siguiente afirmación: la resolución de la Secretaría de Estado de Trabajo de Tucumán carece de efectos homologatorios en los términos de la citada ley. Por otra parte, en cuanto al segundo interrogante, aún si se entendiese lo contrario y se juzgase que el organismo administrativo provincial se halla dotado de facultades homologatorias, ello no sería suficiente para declarar la vigencia del convenio colectivo. En efecto, si bien es cierto que la norma del artículo 5, 1º párrafo de la ley 14.250 establece que un convenio colectivo regirá a partir del acto administrativo que resuelve su homologación o registro, ello no debe tomarse aisladamente sino que debe interpretarse en un sentido armónico con lo dispuesto por el artículo 4, 3º párrafo de la misma ley, que expresamente establece que los convenios colectivos de empresa deben ser "presentados ante la autoridad de aplicación para su registro, publicación y depósito, conforme a lo previsto en el artículo 5º de esta ley". Entonces, la conjunción de estos dos artículos permite concluir que los convenios colectivos de empresa deben ser registrados, publicados y depositados para considerarse vigentes, aún en caso de haber sido homologados con anterioridad. (…)Entonces, siguiendo esta línea argumentativa, en la especie vemos que mediante la citada resolución de fecha 23/10/2019, identificada como RESOL-2019-1909-APN-SECT#MPYT, el MTEySS de la Nación resolvió homologar y disponer que se proceda al registro del convenio colectivo de empresa celebrado entre el SEOC y la entidad demandada. No obstante ello, no obra en autos elemento alguno que acredite la publicación del convenio por parte del MTEySS o, en defecto de ello, por cualquiera de las partes, en un todo conforme con el mecanismo regulado en el art. 5, 2º y 3º párrafos de la ley 14.250. En efecto, luego de efectuar una minuciosa búsqueda en la página del ministerio en la sección de convenios (o buscador de convenios) - sitio oficial del organismo-, advierto que no consta la publicación del CCT 1622/2019E en el Boletín Oficial y tampoco se lo encuentra en la página del Boletín Oficial de la República Argentina. Por su parte, la accionada no ha producido prueba alguna que acredite que ha cumplido con la exigencia legal de propiciar su publicación ante la omisión de la autoridad administrativa. En suma, se estableció que los acuerdos de empresa tienen vigencia y resultan oponibles con posterioridad a su registro, publicación y depósito. En el presente caso, tenemos acreditado que el convenio que pretende invocar la accionada fue celebrado el 14/08/2017 y recién fue homologado el 23/10/2019, pero no existe prueba alguna de su publicación y tampoco se puede encontrar la misma luego de una exhaustiva búsqueda realizada en la página del Boletín Oficial de la Nación. En consecuencia, el CCT 1622/2019E hasta la fecha no se encuentra vigente a los fines de producir sus efectos en la relación de trabajo que unió a Jorge Emanuel Beltran, Cynthia Lorena Capdevila, Jorge Daniel Carabajal, Nair Yanella Hassan, Juan Eduardo Lamas, Nayla Ayelen Martinez Lorenzo, Lucas Gabriel Palomares, Maximiliano Alejandro Salazar Gutierrez, Angel Maximiliano Sosa con la demandada, siendo aquel inaplicable para la relación laboral que existió entre las partes. Así lo declaro."

"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que los actores prestaron servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida por los actores se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro. ... De allí que el trabajador que cumple esa carga horaria -6 horas diarias o 36 semanales- tiene el derecho a percibir el total de la remuneración prevista en la escala salarial aplicable para la categoría profesional que revista. Y si bien el art. 8 in fine de la Resolución 782/10 dispone que “El salario, en tales casos, se liquidará conforme al régimen de jornada acordada”, ello no implica que se autorice a reducir el salario sino que remite el mismo al régimen de jornada acordada. Por todo lo hasta aquí expuesto, cabe concluir que resulta inaplicable al caso de autos la “Estructura de Remuneración” prevista en el CCT 781/20 y, en consecuencia, resultan procedentes las diferencias salariales condenadas a favor de los actores (en base al CCT 130/75) por lo pagado en menos -pago proporcional de su salario en relación a su jornada completa cumplida. Así lo declaro."

"RESUELVE: Iº) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por CITYTECH S.A. en contra de la sentencia de fecha 23/08/2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la VIIIº Nominación, conforme lo considerado. II°) COSTAS en la alzada, como se consideran. IIIº) HONORARIOS, en esta instancia, se regulan a los profesionales de siguiente manera: Al letrado Miguel Ángel Nader la suma de $4.404.527,13 (pesos cuatro millones cuatrocientos cuatro mil quinientos veintisiete con 13 ctvos) y al letrado Lucas Patricio Penna la suma de $2.590.898,31 (pesos dos millones quinientos noventa mil ochocientos noventa y ocho con 31 ctvos), conforme se considera. IV°) TENER PRESENTE la reserva del caso federal introducida por la demandada. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto preopinante del Vocal Adrián M. Díaz Critelli y el de la Vocal María del Carmen Domínguez (conforme). No hubo disidencias.