DIAZ ANASTACIO BRUNO DANIEL c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Anastacio Bruno Daniel Díaz.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, indemnizaciones por extinción laboral, multas (art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323), certificaciones de trabajo y demás rubros derivados del contrato de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 06/11/2023; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios de alzada ($350.000 a favor del letrado del actor y $175.000 a favor del letrado de la demandada). Se tuvo presente la reserva del caso federal introducida por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este recurso supone la doble instancia pero no significa una revisión de la instancia anterior (ius novarum) por cuanto el tribunal de apelación debe limitarse a examinar la decisión impugnada sobre la base del material reunido en la primera instancia” (Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, Tomo II, pág. 790, Juan Carlos Peral, Juana Inés Hael, Directores)".

"De este modo, mediante una simple operación de comparación de ambos sueldos de los diferentes convenios que se pretende aplicar, surge una disminución notoria y evidente de la remuneración del trabajador. Por lo tanto, el convenio colectivo posterior (CCT de Empresa 1622/2019E), no puede modificar al anterior (CCT n° 130/75), en tanto no cumple con el requisito de establecer condiciones más favorables al actor, conforme a lo previsto por el artículo 19 inciso b) del Decreto N° 1135/2004, al disminuir notoriamente la remuneración que le correspondía percibir por una jornada completa de labores, considerada esta última como una institución particular y puntual.”.

"Por lo tanto, le asiste parcialmente razón a la demandada en su agravio en cuanto al yerro de la sentencia atacada respecto de que la relación laboral se encontraba regida por el convenio CCT 130/75 al momento de su extinción ... pero en los términos antes expuestos. Así lo declaro."

"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que el actor no prestó servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida por el actor se correspondía a jornada parcial de la jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro."

"De todo lo anterior surge que la remuneración prevista en el CCT 130/75 resulta más beneficiosa al trabajador que la prevista en el CCT 781/20. Entonces, no luce legalmente correcto ... tomar el salario correspondiente a un convenio colectivo (el 781/20) y aplicarle la proporcionalidad en su pago al pretenderse calificar como 'reducida' a la jornada prestada por la actora ... En consecuencia, resultan procedentes las diferencias salariales condenadas a favor del actor (en base al CCT 130/75) por lo pagado en menos -pago proporcional de su salario en relación a su jornada parcial cumplida. Así lo declaro."

"En consecuencia, corresponde el rechazo del recurso de apelación intentado por Citytech S.A. contra la resolución de fecha 06/11/2023 la que se confirma, por lo considerado. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Vocal Marcela B. Tejeda y voto conforme del Vocal Adrián M. R. Díaz Critelli (acuerdo unánime en Sala II).