PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ RODRIGUEZ SUSANA ASCENCION s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Susana Ascensión Ordóñez (recurrente de la revocatoria).

¿A quién se demanda?

Presidencia de la Sala III de la Cámara de Apelaciones (providencia de fecha 18/06/2015); en el expediente la contraparte originaria es la Provincia de Tucumán - D.G.R. en la ejecución fiscal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de ampliación del plazo de treinta días concedido para presentar la resolución que le otorga el beneficio de litigar sin gastos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria y se confirmó la providencia de fecha 18/06/2015 que negó la ampliación del plazo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos por providencia de fecha 28/04/2012 éste Tribunal dispuso conceder un plazo UNICO de treinta días para que el recurrente presente la resolución que le acuerda el beneficio para litigar sin gastos. Dicha providencia se encuentra firme y consentida.-

La ampliación de dicho plazo único resulta a todas luces improponible, no sólo por cuanto los plazos son improrrogables y perentorios (art. 128 CPCC) con lo cual su vencimiento determina automáticamente la pérdida de la facultad procesal para cuyo ejercicio se lo concedió, importando lo contrario la vulneración del principio de preclusión y de igualdad de las partes en el proceso; sino también porque no puede éste Tribunal válidamente otorgar un nuevo plazo porque ello implicaba un inaceptable contra propio factum venire.-

Los Jueces resultamos alcanzados por las consecuencias derivadas de la aplicación de la 'teoría de los actos propios' y el principio de preclusión procesal, respecto de sus decisiones según el cual, 'si en el desarrollo gradual de las instancias procesales, hubo cuestiones que fueron resueltas y quedaron firmes o alcanzaron el estado de cosa juzgada, el principio de gradualidad procesal, custodiado por la preclusión y fincado en las reglas del debido proceso y del derecho de propiedad, impide el replanteo de los temas superados de un modo definitivo, irrevocable e irrevisable' (CSJTuc., sentencia N° 425 del 10/6/1997, en 'Nougués Hnos. vs. Suc. Carlos Elwart y otros s/ Cobro Ejecutivo; sentencia Nº 283 del 23/4/2007, entre muchos otros).-

Los jueces deben ser particularmente escrupulosos en el mantenimiento de la coherencia de su actuar, de modo de dar el ejemplo a los justiciables. Por ésta razón el Tribunal debe ser coherente con su actuación, no pudiendo variar de comportamiento intempestivamente o sin dar razón para ello. Ello no implica que si el magistrado se ha equivocado, si ha actuado con un error excusable o engañado por la conducta o las alegaciones de una parte, en la medida que mantenga la bilateralidad del procedimiento y la igualdad de las partes, pueda enmendar el yerro o aclarar el equívoco."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final del acuerdo (RESOLVEMOS RECHAZAR...) constituye la decisión del Tribunal; no se consignan votos disidentes en el texto.