EMPRESA T.A. CRUZ ALTA S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Gonzalo Sebastián Madrid, incidentista.

¿A quién se demanda?

Empresa T.A. Cruz Alta S.R.L. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación tardía para la incorporación al pasivo concursal de un crédito privilegiado por $29.405, con base en sentencia laboral firme.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y, en sustitución, se hizo lugar al incidente de verificación tardía; se declaró admisible el crédito por $29.405 más intereses desde su exigibilidad hasta pago, calculados a la tasa activa del BCRA; se graduó privilegios conforme arts. 241, 246 y 248 LCQ; costas de ambas instancias a cargo de la concursada; y regulación de honorarios por $20.000 al letrado del incidentista. La decisión fue adoptada por coincidencia de dos votos (mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal comparte los argumentos brindados por la mayoría de los Vocales en el fallo citado, considerando que los seis meses concedidos por el art. 56 LCQ, para que un acreedor, que obtuvo sentencia firme favorable en sede extraconcursal, concurra a verificar, es un plazo 'prescripción'. Se considera que ésta es la solución que mejor salvaguarda los derechos de los acreedores que pretenden verificar en el concurso preventivo de su deudor, que han tenido que transitar un proceso de conocimiento en extraña jurisdicción para recién poder concurrir al pasivo universal y percibir una parte de su acreencia en los términos del acuerdo homologado. Por otro lado, no cabe dejar de considerar que, cuando el legislador concursal ha instaurado un plazo de caducidad, lo ha hecho de manera expresa y categórica."

"Es así que tratándose de un término de prescripción, el aludido plazo puede ser suspendido, dispensado o interrumpido, lo que ha acaecido en autos. Conforme fuera reseñado en el considerando 4, los actos desplegados por el incidentista y la concursada luego de contar con sentencia firme en sede laboral, fueron sucesivamente interrumpiendo el plazo en cuestión, por lo que a la fecha de interposición de la demanda verificatoria la prescripción no había transcurrido. Especialmente, el día 22/04/2014, el incidentista actor solicitó copias certificadas de la sentencia condenatoria a los fines de presentarse a verificar en el concurso de la demandada (fs. 287)... El 13/05/2014, el incidentista acompañó copias para certificación, las que fueron certificadas en esa fecha y, finalmente, el 19/05/2014, la actora retiró las copias certificadas (fs. 288 vta.). ... En ese escenario, desde el día 19/05/2014 hasta el día 23/10/2014, fecha en que se presentó a verificar en el concurso preventivo, Empresa T.A. Cruz Alta SRL, el plazo de seis meses no ha transcurrido."

Texto del dispositivo (extracto):

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el incidentista (fs. 45), contra la sentencia de fecha 06/06/2016 (fs. 39/40), la que se revoca en cuanto fue materia de agravio. En sustitutiva, corresponde HACER LUGAR al incidente de verificación tardía promovido y, en consecuencia, declarar admisible, al pasivo concursal de Empresa T.A. Cruz Alta SRL, un crédito a favor del Sr. Gonzalo Sebastián Madrid, en la suma de $29.405 en concepto de capital e intereses desde que son debidos hasta el efectivo pago, calculados a la tasa activa del BCRA, con la graduación dispuesta en los arts. 241, inciso 1°, 246, inciso 2° y 248 de la Ley 24.522, conforme lo considerado."

(Votos: coincidencia de dos miembros del Tribunal — Dras. Marcela Fabiana Ruiz y Laura A. David — por lo que el acuerdo fue en esos términos.)