RUIZ PABLO MARTIN c/ FCA S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Pablo Martín Ruiz.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorros Para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por liquidación del haber de un plan de ahorro (automóvil Fiat Cronos 1.3 drive MT5 o equivalente), devolución de haberes, plus daño moral y daño punitivo por incumplimientos en la información y liquidación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación de la demandada y hizo lugar al recurso de apelación del actor, modificando la sentencia de primera instancia en cuanto a la cuantificación del daño moral (se eleva a $1.500.000 con intereses) y del daño punitivo (se eleva a $6.900.000), y estableciendo que la deducción prevista en el punto 4.1 no podrá superar el 8,8089% del valor móvil. Las costas de alzada se imponen al demandado; honorarios se reservan.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este modo, en dicho informe se estableció que el actor abonó la totalidad de las 84 cuotas correspondientes al plan (Grupo 12669, Orden 136), siendo la última cuota pagada el 27/02/2023. Determinó asimismo que el valor del bien tipo al momento de la finalización del ciclo de ahorro ascendía a $9.737.500,08, suma que resulta de multiplicar la alícuota del último modelo del grupo ($115.922,62) por las 84 cuotas suscriptas, conforme surge de la liquidación de haberes acompañada por la propia FCA. En su informe aclaratorio del 27/12/2024 precisó, además, que la administradora no abonó a la actora el 57,085857% del valor móvil del bien, ya neto de la morosidad del grupo (21,44977%). Tales conclusiones no fueron desvirtuadas por prueba técnica ni documental idónea, por lo que conservan plena validez en esta instancia."

"La administradora, sin embargo, practicó una liquidación distinta, introduciendo un concepto no previsto en el contrato bajo la denominación 'cuotas expresadas en el último modelo del grupo'. Tal ítem carece de respaldo contractual y no fue explicado ni probado en el proceso. La diferencia entre el monto reconocido por la pericia y el liquidado por la empresa surge precisamente de esta inclusión impropia, circunstancia advertida con acierto por el magistrado de grado."

"Asimismo, y en cuanto al agravio de la indeterminación del límite a la deducción de los diferimientos, corresponde traer a colación lo resuelto en la causa 'Defensor del Pueblo c/ Volkswagen' (Expte. N° 2702/19-I2), y por ello cabe receptarlo favorablemente... En efecto, la solución dispuesta en el proceso 'Defensor del Pueblo' tuvo como finalidad la de lograr una salida pacífica a los conflictos de los planes de ahorro, con sustento en la Resolución 8/15. Por lo tanto, el mismo no podrá superar el 8,8089% del valor móvil..."

"En línea con lo dicho entonces, corresponde indicar que el monto fijado en primera instancia ($699.999) resulta exiguo para cumplir con la función resarcitoria y satisfactoria que el art. 1741 del CCCN asigna a este rubro. En atención al contexto económico actual y a la gravedad del incumplimiento verificado, corresponde elevar la indemnización a la suma de $1.500.000, junto con los intereses fijados por el A Quo..."

"Por ello, y haciendo lugar al agravio del actor, corresponde elevar el monto fijado en la instancia anterior a la suma de $6.900.000, conforme las pautas del artículo 49 LDC..."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dra. Marcela F. Ruiz y Dr. Álvaro Zamorano). No constan votos en disidencia.