MORIENAGA CARLOS ENRIQUE Y OTROS c/ MONTE BELLO S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Morienaga, Eduardo Rubén Olea y Ángel Eduardo Pucheta.

¿A quién se demanda?

MONTE BELLO S.R.L., con domicilio en Moreno nº 485, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por despido y los rubros y montos indemnizatorios reclamados.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se declaró de oficio la nulidad de la providencia de fecha 23/10/2013 y de todos los actos posteriores dependientes de ella, incluida la sentencia del 04/02/2014, y se remitieron los autos a la Cámara del Trabajo del Centro Judicial Concepción para que, por la Sala que corresponda, tramite la causa según su estado. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la sola confrontación de las constancias del expediente, se advierte que se ha transgredido lo dispuesto en el art. 102, 2º párrafo CPL que establece: 'Si después de recibidos los autos por el tribunal, se agregara alguna prueba por cualquiera de los medios autorizados en este Código, antes de dictarse sentencia, se dará vista a cada parte por tres (3) días y por su orden, a los fines de que aleguen sobre el mérito de ellas'. La inobservancia del trámite previsto en la norma transcripta constituye una omisión de las formas sustanciales del proceso en los términos del art. 165 del CPCyC y configura una alteración de la estructura esencial del procedimiento conforme a las previsiones del art. 166 del CPCyC, ambos de aplicación supletoria al fuero laboral en virtud de lo establecido en el art. 23 CPL."

"La reseña de los trámites precedentemente efectuada evidencia que, conforme fuera anticipado, en autos se transgredió lo expresamente previsto por el artículo 102 2º párrafo CPL, por cuanto luego de que la Cámara recibiera el informe pericial y sustanciara la impugnación a la pericia planteada por la demandada no se dio cumplimiento a la exigencia legal de dar vista a cada parte por tres días y por su orden para que aleguen sobre el mérito de la prueba, lo que constituye una omisión de las formas sustanciales del proceso (art. 165 del CPCyC) y configura una alteración de la estructura esencial del procedimiento (art. 166 del CPCyC), ambos de aplicación supletoria."

"La desviación procesal constituida por la omisión, por parte del Tribunal, de dar vista a las partes, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 102 del CPL, a los fines de que aleguen sobre el mérito de las pruebas agregadas después de recibidos los autos por la Cámara y antes del dictado de la sentencia de única instancia, constituye un vicio que trae aparejada la nulidad absoluta e insubsanable del acto viciado y de todos aquellos posteriores que de él dependan o sean su consecuencia, en los términos de los artículos 166 y 170 del CPCC, de aplicación supletoria en virtud de lo dispuesto por el artículo 23 del CPL."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los doctores Claudia Beatriz Sbdar (voto que abre y funda), René Mario Goane y Antonio Gandur, que adhieren.