MAMANI OMAR ALBERTO c/ VICENTE TRAPANI S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Omar Alberto Mamaní.

¿A quién se demanda?

Vicente Trapani S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnizaciones y demás rubros derivados de entenderse la relación como por tiempo indeterminado).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo) rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala I de la Cámara del Trabajo del 28/02/2014 que había rechazado la demanda, confirmando que el trabajador era temporario y declarando improcedente la indemnización reclamada; se impusieron las costas a la recurrente en esta instancia y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor ataca a la sentencia porque lo consideró un trabajador de temporada y que por lo tanto no tiene derecho a ser indemnizado ya que no se presentó ni manifestó su voluntad de continuar trabajando luego de la convocatoria de fecha 17/02/2006 publicada por la demandada en el diario La Gaceta de Tucumán.

La sentencia impugnada concluyó que el actor es un trabajador de temporada porque 'El Actor al absolver posiciones (CPD n° 3, fs. 294/296) reconoce que era un trabajador de temporada (posición 1), que fue convocado por la empleadora en fecha 17/02/2006, mediante publicación en el diario “La Gaceta”, para iniciar la temporada/2006 y que se presentó oportunamente al fichaje en el domicilio laboral (posiciones 3, 4). Esa prueba no fue objeto de observación alguna en autos. Por ello, estimo que hay sobrados elementos en juicio y de valor probatorio suficiente, para tener por confeso al actor de la modalidad de trabajo desempeñada, esto es, trabajador de temporada, sin necesidad de adentrarnos sin necesidad del análisis de otras pruebas. En efecto, el propio actor reconoce ese hecho que pretende desconocer en la demanda. Es decir, tenemos un reconocimiento judicial que no tiene otra explicación más que su naturaleza de confesión plena'."

"De las constancias del expediente surge no solo que la actora no pidió aclaraciones o repreguntas en ocasión de absolver posiciones o la impugnó con posterioridad, sino que la posición n° 1 que dice 'jure como es verdad que fue trabajador temporario de Vicente Trapani S.A.' (fs. 294) a la que el trabajador contestó 'manifiesta que si es verdad', no luce 'capciosa por contener dos preguntas', como sostiene el actor en su recurso (fs. 414 vta.). Por el contrario la posición n° 1 contiene una sola pregunta clara. A ello cabe agregar que la posición n° 4 que dice: 'jure el absolvente como es verdad que en fecha 17 de febrero de 2006 Vicente Trapani S.A. mediante aviso publicado en La Gaceta convocó a sus trabajadores de temporada a reiniciar la misma por el período 2006', despeja toda duda que pudiera caber, ya que el trabajador contestó: 'manifiesta que si es verdad'."

"Así, según [los informes de AFIP y ANSeS]... el trabajador no registra aportes en los siguientes períodos: desde el período 12/1998 hasta 02/1999 (fs. 284), desde el 10/1999 hasta el 3/2000 (fs. 283), desde el 10/2002 hasta el 04/2003 (fs. 283); desde el 10/2003 hasta el 04/2004 (fs. 277) y finalmente tampoco registra aportes desde el 02/2005 hasta el 04/2005 (fs. 274). Como se advierte, en todos los años hubo interrupciones en el registro de aportes, lo cual es consistente con la condición del actor como trabajador de temporada..."

"Por todo lo expuesto, el planteo en examen debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad. La Doctora Claudia Beatriz Sbdar pronunció el voto de preopinante que fundamenta la decisión; los Dres. René Mario Goane y Antonio Gandur adhirieron.