SUAREZ GRACIELA MARCELA c/ SALINAS URIBE NEREO BRAIAN NAHUEL Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Suárez Graciela Marcela (actora).

¿A quién se demanda?

Salinas Uribe Nereo Braian Nahuel y Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 03/09/2023 (gastos de curación, incapacidad sobreviniente, daño moral, daños materiales, privación de uso).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la actora; confirmó en lo sustancial la sentencia de primera instancia (se mantiene la atribución de responsabilidad y la condena por incapacidad sobreviniente, daños emergentes y demás rubros) y modificó únicamente la cuantía del daño moral, elevándola a $1.500.000. Rechazó el recurso de apelación del demandado y la aseguradora. Impuso costas de la Alzada conforme lo considerado y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, conforme lo considerado, prospera parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la actora, elevándose la indemnización otorgada en concepto de daño moral. En cambio, se rechaza el recurso de apelación de la parte demandada."

"Así ello, considerando los padecimientos espirituales que se infieren sufridos a partir de tales pruebas y de la experiencia común (art. 127 CPCC) y teniendo en cuenta las indemnizaciones fijadas para casos análogos, parece justo y equitativo (art. 216 CPCC) incrementar la indemnización fijada por el a quo a $1.500.000 a la fecha de la sentencia apelada, la que por ello se rectifica solo en cuanto al monto, acogiendo los agravios de la parte actora."

"De las citadas presunciones, conviene detenerse en dos de ellas, por su vinculación con el caso de autos. Presunción de culpa del embistente. 'En todo accidente de tránsito se presume la culpa del conductor del vehículo que ha dado el impacto, sea sobre otro vehículo, sea sobre una persona. Es una presunción por entero justificada... Empero, se trata de una presunción juris tantum; que el reputado culpable puede desvirtuar demostrando que, en verdad, él está exento de culpa; por ejemplo, acreditando que el vehículo embestido se cruzó inesperadamente en su recorrido.' ... Lo dicho hasta aquí, revela que el demandado no respetó la prioridad de paso que correspondía a la actora, quien circulaba reglamentariamente por el carril derecho de una 'avenida', ... lo cual demuestra que el accionado emprendió el cruce del carril norte-sur de la avenida sin tomar las debidas precauciones y previsiones para evitar la colisión..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (votos coincidentes del Dr. Benjamín Moisá y de la Dra. María del Pilar Amenábar). No hubo disidencia relevante.