CORIA RAQUEL INES c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Raquel Inés Coria.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de los decretos Nº3.958/5 (SE) de fecha 19-11-2004 y Nº4.245/5 (SE) de fecha 30-11-2005 por ilegitimidad, arbitrariedad e inconstitucionalidad; restitución en su cargo docente; pago de salarios adeudados (salarios caídos) y daño moral (suma reclamada $50.000 o $70.000 según momentos del escrito).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios; absolver a la demandada; imponer costas a la actora; reservar regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La reunión de aquellos requisitos mínimos en la actora no ha sido objeto de controversia en autos, siendo esta circunstancia expresamente invocada por la demandada y tácitamente consentida por la actora que realizó las actuaciones correspondientes por ante el IPSST bajo el supuesto de encontrarse en condiciones de acceder a la jubilación ordinaria. Por lo tanto, no puede sostenerse que el elemento causa, en tanto antecedente fáctico de los decretos, se encuentre viciado; son actos administrativos que se dictaron en función de la existencia de un conjunto de docentes que reunía los requisitos aludidos, y en base a normas que posibilitaban la cesantía de aquellos luego del vencimiento del plazo de 30 días posterior a la intimación a la que se refiere el inc. 4 del art. 9 de Ley 5.473."

"Al respecto, y en un caso que se origina en los mismos decretos impugnados en autos, la Sala IIª de esta Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo se expidió del siguiente modo: '...la concreción de aquel apercibimiento mediante el cuestionado decreto 3.958/5 (SE) no evidencia vicio alguno del que pueda seguirse su declaración de nulidad. En efecto, si la demandante, efectivamente beneficiaria de una jubilación ordinaria parcial, intimada que fuera mediante el decreto Nº954/3 (ME), sin impugnar este acto, dejó transcurrir más de tres años sin dar cumplimiento con lo requerido, no se advierten los vicios que se alegan en el decreto 3.958/5 (SE), el que se presenta como la concreción de aquella intimación.'"

"De la lectura integral del escrito de demanda puede inferirse que el principal reclamo en función de este parámetro se relaciona con el carácter presuntamente intempestivo del decreto Nº3.958/5 (SE). No cabe analizar esta variable en lo relativo al decreto Nº4.245/5 (SE), por cuanto éste es posterior a aquel, y se dictó una vez resueltos los recursos de reconsideración por decreto Nº3.894/5 (SE). La prueba testimonial es favorable a la actora en este punto, al haber expresado los testigos que el cese le fue comunicado de modo intempestivo. Sin embargo, cabe asignar mayor peso y relevancia a la intimación dispuesta por decreto Nº954/3 (ME) de fecha 2-5-2001, acto que la demandante omite consignar en el escrito de demanda ... Este decreto, dictado tres años antes del decreto Nº3.958/5 (SE), excluye cualquier violación del estándar de buena fe en relación con el carácter tempestivo o intempestivo del acto."

"Como se dijo, en el caso de autos no se advierte la existencia de vicios esenciales en los decretos impugnados. De este modo, la actividad irregular que la actora pretende erigir en factor de atribución de responsabilidad civil queda excluida, y en consecuencia no pueden atribuirse los daños referidos al Superior Gobierno de la Provincia."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto de la Sra. Vocal Dra. Ebe López Piossek como preopinante y adhesión del Sr. Vocal Dr. Rodolfo Novillo. El bloque dispositvo final acuerda por mayoría absolver a la demandada y no hacer lugar a la demanda.