FUNDACION PARA EL DESARROLLO (UNIVERSIDAD SAN PABLO T) s/ MEDIDA PREPARATORIA

¿Quién es el actor?

Fundación para el Desarrollo (Universidad San Pablo T).

A quién se demanda (Demandado / tercero): Sra. Silvia Catalina Dione (tercera interviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida preparatoria / medida cautelar de prohibición de innovar sobre inmueble (Padrón N° 533.421) vinculada a acción real reivindicatoria; cumplimiento de la manda judicial y abstención de efectuar obras o modificaciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Silvia Catalina Dione contra el decreto de fecha 10/11/2025 y se confirmó íntegramente ese decreto; se impusieron las costas al recurrente y se difirió pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo relevante, concreto y conducente (arts. 217 y 214, inc. 5, CPCC), la recurrente Silvia Catalina Dione se agravia de la providencia en tanto considera que es errónea en base a los agravios que a continuación se expondrán:

3.1. En primer término, sostiene que el proceso se encuentra concluido con una sentencia de fondo que establece que la cautelar perdurará hasta que concluya el proceso, por lo que considera que la medida es provisoria y no puede ser indefinida, ya que restringiría indebidamente el derecho de las partes.

...

5. Entrando al análisis del recurso planteado, se adelanta que el mismo no puede prosperar.

En primer lugar, es dable resaltar que este Tribunal comparte el criterio de la magistrada de grado en cuanto a que el proceso no se encuentra concluido. Ello es así debido a la acumulación de la causa "FUNDACION c/ DIONE SILVIA CATALINA s/ TUTELA AUTOSATISFACTIVA" (Expte. n° 1863/25), trámite en el cual aún no ha recaído sentencia definitiva y donde precisamente se debate el cumplimiento de la manda judicial de no innovar.

Respecto a la vigencia de la medida cautelar, este Tribunal entiende que la prohibición de innovar tiene por objeto fundamental la inalterabilidad de la cosa litigiosa para evitar que la sentencia de fondo se torne ilusoria. En este sentido, la parte actora ha acreditado verosímilmente su derecho de dominio sobre el Padrón N° 533.421 mediante la Escritura N° 891 de fecha 21/12/2005. Es imperativo que dicha situación se mantenga incólume hasta la resolución de la acción real reivindicatoria que la Fundación ha manifestado instará.

Por otro lado, los informes técnicos y judiciales obrantes en la causa contradicen la postura de la apelante sobre la inexistencia de innovaciones. Se ha constatado fehacientemente mediante inspección ocular (04/11/2025) y actas notariales la remoción de las estacas de madera colocadas originalmente por el Ingeniero Germán Herrera para delimitar los sectores ocupados de la superficie libre. Asimismo, se verificó la instalación irregular de un cerramiento con cables y cañas huecas que excede el perímetro relevado judicialmente el 11/06/2024.

Finalmente, recordamos que de conformidad con el Art. 283 del CPCCT, los recursos interpuestos contra medidas cautelares carecen de efectos suspensivos. Por tanto, la Sra. Dione se encontraba obligada al cumplimiento estricto de la manda judicial desde su notificación, sin que el planteo de recursos o la alegada necesidad de arreglos edilicios (argumento que este Tribunal considera insuficiente para desvirtuar la cautelar) la eximan de tal deber de obediencia

En virtud de lo considerado, corresponde rechazar el recurso de apelación planteado en subsidio del de revocatoria."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia.