AVILA MERCEDES NORA c/ FERNANDEZ ELSA AMANDA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ávila Mercedes Nora (actora).

¿A quién se demanda?

Fernández Elsa Amanda y la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 27/09/2010; rubros reclamados: daño físico e incapacidad sobreviniente, daño moral, privación de uso y daños materiales del ciclomotor. Petición inicial total reclamada $182.500; en sentencia de primera instancia se condenó a pagar $330.601,91 (detalle: $303.801,91 por daño físico e incapacidad sobreviniente; $25.000 por daño moral; $1.800 por privación de uso y daños materiales), con más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por los demandados, confirmando la valoración probatoria y los criterios de cuantificación aplicados por la Cámara y el juez de grado; costas a los recurrentes. Reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mérito a lo expuesto, resulta improcedente la tacha de arbitrariedad que se formula contra el decisorio en crisis."

"Para resolver las cuestiones planteadas en los agravios, observo que la actora reclama en concepto de daño físico e incapacidad parcial sobreviniente una suma que calcula en base al porcentaje de incapacidad reclamada y a lo que aproximadamente se paga en concepto de reparación civil en la jurisprudencia local, lo cual da como resultado el monto reclamado de $108.000 (ver fs. 26). De esta forma la suma peticionada en la demanda resulta ser una estimación, dejando en el juzgador la determinación del importe preciso que corresponda según la prueba a producir" (fs. 478 vta.)."

"Conforme la opinión más calificada, el sindicado como responsable de un daño, está obligado frente al damnificado, por una deuda de valor (ver Conclusiones de las XXV Jornadas Nacionales de Derecho Civil -Bahía Blanca, 2015-, JA 2015-IV, 1219, Comisión 2, punto b, 8.1.-), donde lo adeudado es un quid o un valor abstracto que debe oportunamente medirse para establecer la cuantía de la indemnización... Así, el art. 772 del Código Civil y Comercial vigente -que recoge asentados principios sobre la materia- establece que 'si la deuda consiste en cierto valor, el monto resultante debe referirse al valor real al momento en que corresponda tomar en cuenta para la evaluación de la deuda'; preceptiva que ha sido acogida con el beneplácito de la doctrina, pues consagra una regla de actuación que aporta claridad: la cuantía del resarcimiento deberá traducir un valor real determinado al momento de la valuación de la deuda."

"La determinación del importe de la indemnización debe mantener el valor real de los daños causados desde el momento del hecho hasta el momento de fijar su importe, y a partir de allí la tasa activa de interés del Banco de la Nación Argentina, no tratándose en modo alguno de una superposición de valores. El sistema de renta capitalizada implica fijar un monto de tal modo que la indemnización sea capaz de generar -durante el tiempo de su vida útil-, un ingreso similar o que compense la pérdida de capacidad sufrida por el damnificado, llegando ese capital a agotarse al final del periodo calculado y no significa de ningún modo una doble indemnización como sostiene la apelante... Estos años que pasaron no deben ser perdidos por el actor, sino que el importe de tales periodos deben estar comprendidos en el monto de la indemnización a fijar y en alguna medida esto se consigue fijando el valor de los daños en un importe real a una fecha lo más cercana posible" (fs. 479)."

"La decisión adoptada en autos guarda armonía con las directivas legales y la interpretación que la doctrina más calificada hace de las normas aplicables. En modo alguno se constata la infracción normativa denunciada por los recurrentes, y de allí que la crítica propuesta, tal como emerge del memorial de casación, es ineficaz para descalificar la sentencia impugnada confirmatoria de la decisión de primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los Dres. Estofán y Posse adhirieron al voto del Dr. Leiva.