TRACANNA RAUL EDUARDO c/ NAVARRO ENRIQUE FABIAN Y OTRO s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

TRACANNA RAÚL EDUARDO.

¿A quién se demanda?

NAVARRO ENRIQUE FABIÁN y se citó en garantía a Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario por reparación de daños y perjuicios sufridos por el actor como consecuencia de un accidente de tránsito (vehículo estacionado impactado por la camioneta conducida por Navarro). Se solicitó además el beneficio de justicia gratuita bajo el art. 53 Ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora contra el proveído de fecha 22/02/2024 que denegó el beneficio de justicia gratuita y se confirmó dicho proveído; costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión traída a conocimiento de este Tribunal importa determinar si el actor, como víctima de un accidente de tránsito, es un consumidor expuesto a la relación de consumo que tiene causa en el contrato de seguros de responsabilidad civil de automóviles a los efectos de invocar el beneficio de justicia gratuita que prevé el art. 53 de la Ley 24.240.

Comparte el Tribunal la decisión de la providencia recurrida, por los fundamentos que se exponen a continuación."

"Que para abordar el recurso de apelación traído a consideración, el Tribunal estima necesario dejar establecido de antemano que, en esta instancia inicial del proceso, se trata de decidir si el actor que promueve un juicio de daños y perjuicios que reconoce como causa un accidente de tránsito resulta beneficiario del Beneficio de justicia gratuita que preve el art. 53 de la Ley 24.240 y el art. 481 CPCyC. para las acciones de Consumo. Y ello vale para dejar aclarado desde ya, que no se trata de juzgar la aplicación del Estatuto consumeril a la cuestión de fondo, que se habrá de juzgar en toda su extensión en la oportunidad de sentenciar la causa en definitiva."

"En suma, en atención a que la acción principal deducida en la causa no reviste naturaleza de acción de consumo, resulta inaplicable la normativa consumeril en orden a determinar una cuestión procesal como lo es la posibilidad de litigar al amparo del beneficio de justicia gratuita. Por ello, debe confirmarse el proveído recurrido en todas sus partes, por las razones y con el alcance que aquí se considera."

(No consta voto en disidencia.)