FRIAS CRISTIAN PATRICIO c/ ARAGON RAMON EDUARDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Frías Cristian Patricio (parte actora).

¿A quién se demanda?

Aragón Ramón Eduardo y otro (incluye citación en garantía a la aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por accidente de tránsito; acumulación/citación en garantía de la compañía aseguradora; petición de beneficio de justicia gratuita conforme art. 53 Ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación subsidiario de la actora contra el punto 4 de la providencia de fecha 20/10/25, que denegó el beneficio de justicia gratuita; se confirma la providencia recurrida en cuanto fue materia de recurso. Se imponen costas "como se consideran".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, cabe señalar que el tercero damnificado en un accidente de tránsito, aún cuando resulte beneficiario indirecto de la cobertura y se halle habilitado para citar en garantía al asegurador (art. 118, Ley 17.418), no 'adquiere ni utiliza' el servicio de seguro como destinatario final, requisito estructural de la noción de consumidor que receptan el art. 1 de la Ley 24.240 (según redacción vigente) y el art. 1092 del Código Civil y Comercial. El servicio asegurativo es contratado por el asegurado en su propio interés (traslado del riesgo patrimonial de responder), y el eventual pago al tercero opera como efecto propio del régimen del seguro de responsabilidad civil, sin que ello transforme al damnificado en parte ni en sujeto de consumo de la relación jurídica originaria."

"En suma, en atención a que la acción principal deducida en la causa no reviste naturaleza de acción de consumo, resulta inaplicable la normativa consumeril en orden a determinar una cuestión procesal como lo es la posibilidad de litigar al amparo del beneficio de justicia gratuita. Por ello, debe confirmarse el proveído recurrido en todas sus partes, por las razones y con el alcance que aquí se considera."

"Frente a los argumentos arriba expuestos, cabe concluir que el planteo recursivo que procura subsumir la situación del actor bajo el régimen de consumo, a los fines de la obtención del beneficio previsto en art. 53 LDC, no logra rebatir lo decidido en la anterior Instancia, en cuanto a que, del relato efectuado en la demanda no se advierte -prima facie – la existencia de una relación de consumo; por lo que no resulta aplicable al caso el beneficio de justicia gratuita previsto en el art. 53 LDC."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por dos miembros del Tribunal; coincide la mayoría (primer y segundo votante). No se registran disidencias consignadas en el dispositivo.