GUZMAN ROQUE WALTER c/ ALPARGATAS S.A.I.C. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Roque Walter Guzmán (DNI 14.705.619), trabajador.

¿A quién se demanda?

Alpargatas S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $189.433,03 reclamados por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, vacaciones 2011 y proporcionales 2012, SAC proporcional, SAC sobre preaviso, SAC sobre vacaciones no gozadas, SAC sobre integración mes de despido, indemnización art. 213 LCT, daño moral, con más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda; se condena a la demandada al pago total de $213.728,47 por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, SAC sobre preaviso, SAC sobre integración mes de despido, vacaciones proporcionales e indemnización art. 213 LCT. Se absuelve a la demandada respecto del daño moral, SAC sobre vacaciones y vacaciones año 2011. Se regulan costas y honorarios (absolución parcial de la demandada; costas: demandada por sus propias costas y 70% de las del actor; actor 30%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Según lo prescribe el art. 58 segundo párrafo de la ley 6.204, en caso de incontestación de demanda, se presumirán como ciertos los hechos invocados y como auténticos y recepcionados los documentos acompañados a la demanda, salvo prueba en contrario. Para que esta presunción opere, es preciso que el actor demuestre el hecho principal de la relación laboral."

"Por las razones expuestas, ante la confesión ficta derivada de la incontestación de la demanda, la falta de prueba en contrario de lo afirmado por el actor, estimo suficientemente probada la existencia de la relación laboral entre el accionante Roque Walter Guzmán y la demandada Alpargatas S.A., por lo que se tienen por ciertas sus afirmaciones respecto a la fecha de ingreso, tareas cumplidas, categoría laboral, remuneración percibida y fecha del distracto..."

"En síntesis, no hay elemento probatorio alguno de la causal invocada para aplicar la máxima sanción al actor, por lo que el despido dispuesto resulta injustificado e incausado, pues no se demostró que el actor realizara ningún acto que pueda ser injuriante, ni con entidad para justificar la extinción del contrato de trabajo (arts. 10, 63 y 242 CLT)."

"En tal sentido, en cuanto al daño moral no procede admitir este rubro, ante el carácter de reparación integral que importa la indemnización prevista en el art. 245 LCT. Y máxime cuando el mero despido del actor se encuentra ya indemnizado por la indemnización forfataria dispuesta por este sentenciante, sumado a que más allá de éste no advierto se hayan configurado los presupuestos que la ley común exige a los efectos de imponer una reparación como la requerida..."

(Voto de la Sra. Vocal preopinante María Rosario Sosa Almonte; el Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa "comparto los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal preopinante y voto en igual sentido".)

Montos y fechas relevantes incluidos en la decisión:

Fecha de distracto: 08/11/2012. Vencimiento de licencia paga: 16/11/2012.

Antigüedad computable: 21 años (ingreso 15/08/1992).

Remuneración octubre/2012: $5.436,50.

Importe condenado al 03/08/2015: $213.728,47 (detalle: indemnización por antigüedad $114.166,50; preaviso $10.873,00; integración mes de despido $2.537,03; SAC proporcional $294,87; vacaciones proporcionales $2.538,41; SAC sobre preaviso $906,08; SAC sobre integración $211,42; indemnización art. 213 $1.570,50; intereses aplicados tasa activa Banco Nación acumulada 60,58% hasta 03/08/15 dando un total con intereses $213.728,47).

Honorarios regulados: letrada actor $53.004,66; letrado demandada $22.085,28; perito contable $8.549,14.

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría (Sosa Almonte y Espasa), sin disidencias registradas.