CAPPETTA GUSTAVO JOSE c/ BARRIONUEVO RAMON ARTURO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

El letrado Javier Mena, por derecho propio, interpuso recurso de apelación.

¿A quién se demanda?

Contra la sentencia regulatoria de honorarios dictada el 09/12/2025 (actuación en autos "CAPPETTA GUSTAVO JOSE c/ BARRIONUEVO RAMON ARTURO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA", Expte. N° 1053/17).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la cuantía de los honorarios profesionales regulados por su actuación en el incidente de caducidad de instancia, por considerarlos bajos; petición de que se tenga en cuenta la base regulatoria (monto del proceso $60.000.000) y la aplicación del art. 59 Ley 5480 al resultado exitoso del incidente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se modificaron los honorarios fijándose la suma de $930.000 por la actuación en el incidente de caducidad de instancia. La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal (coincidencia de votos entre primer y segundo votante).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos relevantes del fallo (texto literal del tribunal):

“El recurso ha sido concedido en los términos del art. 30 de la Ley N° 5480, por lo que corresponde a este Tribunal revisar exclusivamente la cuantía de los honorarios regulados, en función de la labor desarrollada, las etapas procesales cumplidas y el carácter de la intervención, sin que resulte procedente examinar cuestiones ajenas al objeto recursivo. En tal sentido, cabe precisar que, cuando el apelante circunscribe su impugnación a cuestionar la cuantía de los honorarios por estimarlos elevados o reducidos, la competencia de la Alzada se encuentra limitada a dicho aspecto, careciendo de facultades para revisar la base regulatoria, la procedencia de la regulación u otras cuestiones extrañas al recurso. Ello, sin perjuicio del deber del Tribunal de aplicar el derecho que corresponda (art. 34 CPCC), dentro de los límites que impone el marco recursivo (arts. 713 y ccds. 717 CPCC).”

“Del análisis de las constancias de autos surge que el proceso principal ha concluido mediante sentencia de fecha 04/09/2023, por la cual se hizo lugar al planteo de caducidad de instancia articulado por la parte recurrente ... La sentencia de primera instancia, firme en este aspecto, fijó como base regulatoria el valor del inmueble objeto de la litis en la suma de $60.000.000 ... reguló los honorarios del letrado Javier Mena aplicando el 30% previsto en el art. 59 de la Ley Arancelaria sobre los honorarios establecidos a favor del letrado de la parte actora por el proceso principal, lo que arrojó la suma de $558.000 ...”

“En este contexto, cabe recordar —siguiendo doctrina y jurisprudencia reiterada de este fuero— que el incidente de caducidad de instancia posee regulación autónoma respecto del proceso principal. Así, cuando la parte demandada obtiene la caducidad sin haber desarrollado actividad en el principal, no corresponde regular honorarios por éste, pero sí por el incidente, aplicando el porcentual previsto en el art. 59 sobre la escala del art. 38, computando una sola etapa del proceso y como vencedor.”

“Efectuando el cálculo descripto, corresponde aplicar sobre la base de $60.000.000 dividida en tres (por haber operado la caducidad durante la primera etapa del proceso) la alícuota de 15,5% ... lo que arroja la suma de $3.100.000, que hubieran correspondido por el principal al letrado recurrente. Sobre tal monto, corresponde aplicar el porcentual del 30% ... lo que arroja la suma de $930.000.”

(No se registran votos de disidencia en el dispositivo; la resolución se dictó por coincidencia de dos miembros).