JurisprudenciaARG
LONTOYA PETRONA DEL ROSARIO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA
La actora promovió juicio de prescripción adquisitiva y se practicó una medida instrumental (inspección ocular) cuya realización fue impugnada por la demandada. La Cámara hizo lugar al incidente de nulidad por falta de notificación de la cédula ordenada el 19/06/20, anuló la medida practicada el 03/07/20 y ordenó su nueva realización.
¿Quién es el actor?
LONTOYA Petrona del Rosario (actora en el juicio de prescripción adquisitiva).
¿A quién se demanda?
Sra. María Mercedes Caro (demandada y recurrente en el incidente).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Juicio de prescripción adquisitiva; en este incidente se cuestiona la validez de la medida para mejor proveer (inspección ocular sobre el inmueble objeto de litis) practicada el 03/07/20.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al incidente de nulidad interpuesto por la representación letrada de la Sra. María Mercedes Caro, se anuló la medida practicada el 03/07/20 y el acta y decreto vinculados, y se dispuso la nueva realización de la medida ordenada el 03/03/20 (fs. 631). Se impusieron las costas al orden judicial y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De la compulsa de los autos, y en especial del historial del expte. de referencia que se encuentra en el Portal SAE de la página oficial del Poder Judicial, se observa que la providencia del 19/06/20 no ha sido notificada al presentante, imposibilitando acudir el día y hora fijado para la realización de la inspección ocular sobre el inmueble objeto de litis, vulnerando así el derecho de defensa en juicio y coartando la posibilidad de ejercer un control de la prueba. III.- Por lo expuesto, a criterio de esta Fiscalía, corresponde hacer lugar al incidente de nulidad articulado por la demandada."
"Por los fundamentos expuestos en el dictamen fiscal antes referenciado que este Tribunal comparte, corresponde hacer lugar al incidente de nulidad interpuesto por la representación letrada (fs. 577/) de la Sra. María Mercedes Caro -en fecha 15/07/20-, en contra de la medida practicada en fecha 03/07/20 - y del acta de igual fecha que da cuenta de la misma, así como del decreto del 06/07/20, que la tiene por cumplida, en tanto actos que son su consecuencia-, la cual se anula. Corresponde, en el caso, disponer la nueva realización de la medida para mejor proveer ordenada en fecha 03/03/20 (fs. 631)."
"En cuanto a las costas del presente incidente, tratándose de un error del órgano jurisdiccional, se imponen por su orden (art. 105 y 107, CPCCT)."
(No constan votos en disidencia en el acuerdo final.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.