JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

SALIM BARBARA ALEJANDRA c/ RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA s/ PROCESOS DE CONSUMO

La actora demandó a la aseguradora por incumplimiento de un acuerdo extrajudicial y reclamó daño material, daño moral y daños punitivos en el marco de la Ley de Defensa del Consumidor. La Cámara hizo lugar parcialmente a ambas apelaciones: confirmó la condena por el monto convenido ($105.700), incrementó el daño moral a $1.000.000, corrigió el dies a quo de los intereses (1/9/2023) y aplicó multa civil equivalente a 3 canastas básicas total para el hogar 3.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
6402/23
Convenio extrajudicial Incumplimiento contractual Ley de defensa del consumidor Dano material Dano moral Multa civil (art. 52 bis ldc) Dies a quo intereses (01/09/2023) Legitimacion pasiva Exhibicion de legajo Costas.

¿Quién es el actor?

Bárbara Alejandra Salim, DNI n.° 34.910.550.

¿A quién se demanda?

Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada (RUS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de un acuerdo extrajudicial de indemnización del 07/07/2023, reclamo de daño material, daño moral y daños punitivos/multa civil (art. 52 bis LDC). Petición subsidiaria de actualización del monto material y otros rubros; regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la apelación de la actora y de la demandada. Se confirmó que RUS es legitimada pasiva y que existe el acuerdo del 07/07/2023; se condenó a RUS a pagar $105.700 conforme al convenio; se incrementó el daño moral a $1.000.000; se declaró procedente la multa civil (art. 52 bis LDC) por el equivalente a 3 canastas básicas total para el hogar 3 a liquidarse al momento del pago; se modificó el dies a quo de los intereses —fijándolo en 01/09/2023— y se reservaron honorarios para su oportunidad. Se impusieron costas conforme lo expresado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La conformidad firmada por la actora con número de reclamo, monto y CBU, sumada a la orfandad probatoria generada por la propia demandada al no exhibir el legajo que le fuera requerido, consolida la valoración del Juez a quo... A pesar de la disconformidad de la aseguradora el incumplimiento de la orden judicial de exhibición del legajo no encuentra amparo en el principio de no autoincriminación, sino que configura una infracción al deber de colaboración que el art. 53 LDC y el art. 488 CPCC imponen expresamente al proveedor."

"Parto de la base que el acuerdo extrajudicial de indemnización del 07/07/2023 importó la liquidación convencional de la deuda originalmente de valor, transformándola en obligación dineraria por la suma determinada de $105.700... La reapertura del 'quantum' después de que la actora aceptó la oferta carecería de sustento... Distinta suerte merece la objeción al 'dies a quo' de los intereses. La propia actora reconoció que el acuerdo preveía el depósito 'hasta 40 días hábiles'... en las obligaciones a plazo la mora opera automáticamente al vencimiento, sin interpelación (art. 886 CCCN), lo que ocurrió el 01/09/2023... por lo cual corresponde rectificar esta modalidad y establecer que los intereses a tasa activa del BNA sobre la suma de $105.700 correrán desde el 01/09/2023 y hasta el efectivo pago."

"En el caso, surge patente el menosprecio e indiferencia de la aseguradora a los derechos de la consumidora... se verifica el requisito objetivo dado por el incumplimiento de una obligación contractual propia y expresamente asumida -el depósito de $105.700 en el CBU suministrado dentro del plazo convenido-, sin explicación alguna. Y se verifica el requisito subjetivo revelado por la conducta tanto pre judicial como procesal de la demandada... Teniendo en cuenta el art. 47 inc. b) LDC... se propone una suma equivalente a tres (3) canastas básicas total hogar 3 cuantificadas al momento del pago, en un plazo de diez días de quedar firme el presente pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por coincidencia de votos entre los Dres. Acosta y Zamorano (no hubo disidencia).

Normas que cita

  • Ley 17.418art. 118 · Seguros
  • Ley 24.240arts. 1, 52 bis, 53, 47 · Defensa del consumidor
  • CCCNarts. 1740, 772, 765, 766, 886, 1727, 1741, 1725, 1092, 1093 · Codigo civil y comercial de la nacion
  • CPCC (Tucuman)arts. 127, 337, 488, 61, 62, 63, 490, 487
  • Ley 27.701art. 119 · Presupuesto administracion nacional
  • Ley 9.924 (Tucuman)art. 25

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.