VALDEZ JUAN CARLOS c/ SUC. RAMIREZ JUAN FRANCISCO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Valdez (DNI 10.015.325), representado por la Dra. Alejandra del Valle Mercado.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Juan Francisco Ramírez, en la persona de sus herederos María Carlota Peluffo, María Carlota Ramírez, María Alejandra Ramírez, Juan Francisco Ramírez y César Augusto Ramírez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (despido indirecto), preaviso, SAC sobre preaviso, vacaciones proporcionales, integración del mes de despido y demás rubros, por $185.641,99 (planilla inicial) o lo que resulte de prueba; en la sentencia la condena se calcula en $431.163,26 al 20/08/2015.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la demanda por despido indirecto. Condenó solidariamente a los herederos a pagar $431.163,26 en el término de 10 días de quedar firme el fallo; impuso costas a la parte demandada y reguló honorarios (Dra. Mercado $106.928,49; Dr. Kaenel $43.116,33).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La alusión en el responde acerca de la demora del Correo, de ninguna manera justifica el fracaso de la comunicación por razón de su extemporaneidad, sólo es imputable al destinatario en tanto el domicilio al cual se envió el despacho era correcto. Justamente se debe tener en cuenta la llamada 'teoría de la responsabilidad del riesgo por el medio empleado' ... Quien elige un medio para efectuar la comunicación carga con el riesgo, pero ello es así siempre que no sea imputable al destinatario la causa que impide la efectividad del medio empleado."

"El silencio opuesto por el principal al emplazamiento del dependiente constituye un incumplimiento al deber de buena fe (Art. 63 LCT) ... De la norma transcripta surge, en principio, el establecimiento de una presunción legal en contra del empleador cuando, efectuada la intimación por el trabajador, ésta no es contestada por el primero ... Se trata pues de una presunción iuris tantum, pues implica simplemente poner en cabeza del empleador la carga probatoria de acreditar válidamente las situaciones comunes y propias del cumplimiento de la relación de trabajo..."

"En suma estando acreditada la intimación del trabajador en los términos señalados y el silencio del empleador dentro del plazo en que fuera intimado sin responder a los puntuales requerimientos de su dependiente, sin duda impidió la prosecución de la relación laboral, y ello es equiparable a una negativa a seguir otorgando trabajo, violentando de tal forma el deber de actuar de buena fe, habida cuenta que tal actitud configura injuria de gravedad tal que justifica el desplazamiento del principio de conservación del contrato de trabajo (Art. 10 LCT) y habilita a que el dependiente se considere despedido por exclusiva culpa de su empleador."

Bloque dispositivo final:

"I) HACER LUGAR a la demanda ... se condena a los nombrados a pagar solidariamente al actor ... la suma total de $ 431.163,26 (pesos cuatrocientos treinta y un mil ciento sesenta y tres con veintiséis centavos) ... II) COSTAS ... III) HONORARIOS ... Letrada Alejandra del Valle Mercado la suma de $ 106.928,49 ... Letrado Enrique Kaenel la suma de $ 43.116,33."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo por mayoría (votos de la Sra. Vocal preopinante María Rosario Sosa Almonte y del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa que comparte; no hay disidencias registradas).