FORMOSO MAURICIO c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Formoso Mauricio (parte actora).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad contra la sentencia n.º 1564 de esta Corte (12/11/2025) y, subsidiariamente, nulidad del procedimiento por supuesta omisión de traslado al Ministerio Público Fiscal respecto de un planteo de inconstitucionalidad de la Ley N.º 9177.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de nulidad; se impusieron las costas a la parte actora; y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, esta Corte abordó en primer lugar el agravio de la actora sobre la aplicación que de la ley N° 9177 realizó la Cámara. Al rechazar dicho planteo concluyó que 'Cabe destacar que el análisis de este apartado se circunscribe al agravio sobre la alegada vulneración al principio de igualdad por la interpretación y aplicación de la ley N° 9177 efectuados por la Cámara, planteo distinto al de la validez constitucional de la norma en sí misma, que se analizará más adelante'."

"Al ingresar al planteo de inconstitucionalidad del actor, la sentencia expresó: '5.3. En su recurso de casación, el actor solicita ‘expresamente que se declare la inconstitucionalidad del artículo 1, inciso 9, de la Ley 9177, en tanto su redacción actual viola el principio de igualdad ante la ley consagrado en el artículo 16 de la Constitución Nacional, el artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y el artículo 87 del Código Procesal Constitucional de Tucumán’. Las alegaciones efectuadas en relación a esta cuestión resultan tardías, desde que no fueron propuestas al Tribunal de grado, por lo que, en virtud de la naturaleza esencialmente revisora del recurso de casación, no corresponde ahora su consideración. En otras palabras, dichas cuestiones fueron planteadas después de trabada la litis, lo que constituye, en palabras de la Corte Suprema de Justicia de la Nación una ‘mutación inatendible’ del planteo original (...)'"

"De la reseña efectuada, se advierte que esta Corte decidió que no correspondía tratar el planteo de inconstitucionalidad de la Ley N.° 9.177 en la instancia de casación. Ello así, el pedido de nulidad fundado en que 'la constitucionalidad de la Ley N° 9177 fue puesta en entredicho, incluso de manera implícita' por lo que 'el Tribunal tenía el deber inexcusable de activar los mecanismos de control' se dirige, en realidad, contra el juzgamiento de esta Corte sobre lo intempestivo del referido planteo de inconstitucionalidad."

"Al respecto, es oportuno recordar que esta Corte tiene dicho que 'el reproche de nulidad debe estar circunscripto a la concurrencia de vicios intrínsecos del fallo; es decir, cuando el pronunciamiento adolezca de vicios o defectos de forma o construcción que la descalifiquen como acto jurisdiccional; esto es, dictada sin sujeción a las reglas de tiempo, lugar, forma, falta de firma, constitución del Tribunal, cuestiones debatidas, decisión extra litis, entre otras; siendo ajeno a todo lo que tiene vinculación con la aplicación del derecho que el incidentista pueda conceptuar erróneo. Mediante ella no se pueden corregir eventuales errores de juzgamiento, aun cuando pudieran estar referidos a materia de orden procesal, ya que la nulidad sólo puede aprehender vicios de actividad y no de juzgamiento' (CSJT, ...). 'Entonces, en el caso, el planteo de nulidad choca con un escollo insalvable, que es su indebida formulación ante un supuesto error de juzgamiento, canalizable por la vía recursiva pertinente mas no por la vía de la nulidad aquí intentada'."

¿Cómo votaron los jueces?

el dispositivo se expide en el acuerdo final y no se registran disidencias expresas en el texto remitido.