ZARZOSA MARIA DE LOS ANGELES c/ MUNICIPALIDAD DE YERBA BUENA s/ NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

María de los Ángeles Zarzosa (actora / farmacéutica titular).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Yerba Buena (Dirección de Rentas Municipales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° 04/2021 que negó la exención del Tributo de Higiene y Salubridad (fundada en art. 179 inc. i) de la ordenanza N° 2124).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, casó la sentencia n° 354 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 29/4/2025 por falta de adecuada fundamentación (arbitrariedad) y remitió los autos a la Cámara de origen para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia de casación por su orden; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En las concretas circunstancias de la causa se advierte que la Cámara ha omitido realizar un análisis integral y razonado del material probatorio legítimamente incorporado al proceso, al afirmar que 'la actividad desarrollada por la parte actora comprende el ejercicio de su profesión de farmacéutica', para luego colegir que 'encuadra dentro de las previsiones del art. 162 precedentemente citado (tipificación del hecho imponible)', y concluir que 'la exención no resulta procedente puesto que su práctica importa una actividad comercial/de servicio que se encuentra expresamente gravada', sin hacerse cargo de prueba válidamente incorporada al proceso y que podría tener incidencia en la decisión final, toda vez que la actora fundó su pretensión en que la farmacia 'es de su exclusiva propiedad y en consecuencia no se encuentra organizada bajo alguna de las formas societarias establecidas en la Ley Nac. de Sociedades N° 19550' (cfr. escrito de demanda, pág. 3)."

"Al respecto, sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'no constituye un pronunciamiento judicial válido la sentencia que al interpretar la prueba se limitó a un análisis parcial de los elementos de juicio, omitiendo la ponderación de otros que, integrados y armonizados con aquellos, podrían resultar conducentes para la solución del pleito, defecto que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las reglas de la sana crítica corresponde a los medios probatorios' (CSJN, 'Ferreyra de Cortez Irene René y otro c/ Peralta Luis Eduardo y otro', sent. del 27/6/2002, Tomo: 325 Folio: 1511)."

"En definitiva, el déficit señalado en el pronunciamiento impugnado afecta una de las premisas básicas sobre las cuales se asienta lo allí resuelto y constituye una infracción al deber de adecuada fundamentación, lo cual descalifica al fallo como acto jurisdiccional válido por transgredir el art. 18 de la Constitución Nacional que garantiza el debido proceso legal, los arts. 30 de la Constitución Provincial y 212 del CPCyC, que imponen a los jueces el deber de motivar sus decisiones."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva) adhiriendo a la preopinión de la Dra. Sbdar. No hubo disidencia.