RISTORI ANTONIO EMILIO Y OTROS c/ CABRERA FELIX JACINTO s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Ristori Antonio Emilio y otros (actores).

¿A quién se demanda?

Cabrera Félix Jacinto (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad promovido por el apoderado del demandado contra la resolución de fecha 17/9/2020 que rectificó de oficio un error material en la parte resolutiva de la sentencia de fecha 26/8/2020 en autos caratulados “Ristori Antonio Emilio y otros c/ Cabrera Félix Jacinto s/ Acciones posesorias” Expte. Nº 535/10.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de nulidad deducido por el apoderado del demandado; se impusieron las costas al nulidiscente; se dejó constancia de la reserva del Caso Federal y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme dispone el art. 166 procesal en la petición de nulidad la parte 'expresará concretamente su causa y el perjuicio sufrido, del que derivase el interés en obtener la declaración, y mencionará en su caso, las defensas que no pudo oponer'. Agrega la norma que se desestimará sin más trámite el pedido de nulidad si no se hubiese cumplido con esos requisitos o cuando fuese manifiestamente improcedente."

"La apoderado de los demandados afirma que la rectificación de oficio hecha mediante sentencia del 17/9/2020 es nula porque: a) nadie la pidió; b) se pasó a resolver sin explicar qué se resolvía: su parte lo ignoraba; c) que el Tribunal ya no podía corregir de oficio la sentencia del 26/8/2020 porque había transcurrido el plazo de 3 días que tenía para hacerlo; d) que se dictó un nuevo pronunciamiento: se modificó la parte resolutiva de la sentencia del 26/8/2020; y e) que la sentencia del 17/9/2020 fue firmada por una magistrada que no había intervenido en el fondo del asunto. Las afirmaciones del nulidiscente son erróneas. En efecto: ... c)- Que habían transcurrido los 3 días que el Código Procesal da a los jueces para las correcciones de oficio lo tuvo muy presente este Tribunal, cuando en la resolución del 17/9/2020 expresó: 'Ante ello y sin poner en peligro la validez y el sentido de la resolución, corresponde rectificar de oficio ese error material (aplicación por analogía del art. 269 in fine)'; ... d)- Por ello mismo, no se emitió un nuevo pronunciamiento ni se modificó la parte resolutiva, sino que se dio prolijidad y claridad a la imposición de costas, que quedó igual a lo decidido en la sentencia del 26/8/2020..."

"Por lo expuesto, corresponde el rechazo del planteo de nulidad de la resolución de fecha 17/9/2020 dictada por este Tribunal, deducido por el letrado Carlos A. Tamayo, apoderado del demandado, en fecha 23/9/2020 (SAE)."

Dispositivo (texto íntegro del fallo resolutorio):

"I).- NO HACER LUGAR el planteo de nulidad de la resolución de fecha 17/9/2020 dictada por este Tribunal, deducido por el letrado Carlos A. Tamayo, apoderado del demandado, en fecha 23/9/2020 (SAE), conforme a lo considerado.

II).- COSTAS al nulidiscente vencido (art. 105 procesal).

III).- TENER PRESENTE la reserva del Caso Federal por la parte actora.

IV).- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER"

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por los tres magistrados (Dr. Mario Rodolfo Leal; Dra. María José Posse; Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba). No consta disidencia.