STEKELBERG GERARDO L. c/ WAL-MART ARGENTINA SRL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gerardo L. Stekelberg, DNI 12.325.973.

¿A quién se demanda?

Wal‑Mart Argentina SRL y Cordial Compañía Financiera SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de actos vinculados a la denegatoria/afectación en bases de datos crediticios y rescisión de contrato; se había pedido rescisión del contrato, libre deuda y distintos rubros indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al pedido de apertura a prueba interpuesto por el actor en esta instancia, abrió la causa a prueba por 10 días y ordenó librar oficios a Provencred, Banco Santander Río y Banco Hipotecario para que completen los informes solicitados. En consecuencia, se modifica la tramitación dispuesta por el a‑quo en lo relativo a recepción de prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El detalle practicado permite advertir que la producción de la prueba informativa se produjo de manera parcial por motivos no imputables a la parte accionante y que no pudo ser completada en la instancia anterior al haberse denegado su petición conforme se destacó anteriormente.

En cuanto a la diligencia probatoria, no se advierte en la especie desidia o desinterés en la tramitación del respectivo cuaderno, sino que por el contrario la parte oferente utilizó todos los medios razonables a su alcance para que la prueba se produzca.

El principio dispositivo imperante en el procedimiento civil impone a las partes activar el procedimiento, y es el interés demostrado por el interesado en el tempestivo diligenciamiento de la prueba lo que el juez debe valorar a fin de determinar si la no producción de aquélla le ha sido imputable. La posibilidad de abrir a prueba en segunda instancia procura satisfacer el principio constitucional de la defensa en juicio, ante la disposición procesal que establece la inapelabilidad de las medidas de prueba, en beneficio de la celeridad y economía procesal. Mas su procedencia es de interpretación restrictiva, lo cual exige al impugnante señalar mediante una crítica concreta cuál fue el error en que incurrió el a‑quo al denegar su recepción.

A criterio de este Tribunal el actor ha acreditado un obrar diligente que autoriza la aplicación de la norma contenida en el art. 723, inc. 2º procesal, por cuanto solicitó oportunamente los informes a las instituciones mencionadas, siendo sus respuestas satisfechas solo de manera parcial, lo que permite su reiteración de manera integral en esta oportunidad procesal.

La prueba ofrecida por la actora es de importancia en este proceso a fin de valorar la conducta de los demandados y la cuantificación del daño resarcible. En tal sentido se ha sostenido que 'Quien juzga tiene el derecho y el deber de estar en claro; debe estar convencido de que los hechos sucedieron de determinada manera y resolver el litigio sin que le quede duda de la justicia de su decisión' (cfr. Fenochietto - Arazi, 'Código Procesal Civil y Comercial de la Nación' comentado y anotado ...). 'El proceso se organiza a fin de lograr rectamente la administración de justicia según derecho y sobre la base de la verdad averiguada acerca de los hechos, a lo cual no puede renunciarse conscientemente ...'"

(Voto colegiado: bloque dispositvo final suscripto por Dra. María José Posse, Dr. Mario Rodolfo Leal y Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba).