BENITEZ HUGO ANTONIO Y/O c/ LA BUENOS AIRES NEW YORK s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Hugo Antonio Benítez (y/o sus herederos; intervención del Dr. Alberto Alejandro Elías).

¿A quién se demanda?

La Buenos Aires New York Life Seguros de Vida (aseguradora), representada por el Dr. Esteban M. Padilla.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pleito de daños y perjuicios con condena principal por USD 10.000; en el expediente se sustanció apelación relativa a la regulación de honorarios (art. 30 Ley 5480).

¿Qué se resolvió?

I) Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el letrado Padilla en representación de la demandada contra la regulación principal de honorarios. II) Se hizo lugar al recurso interpuesto por el mismo letrado por derecho propio y se incrementaron sus honorarios por el incidente de oposición a la pregunta n°4 de la pericial médica de $8.540,55 a $15.420,04. III) Se regularon honorarios de segunda instancia: al Dr. Alberto A. Elías $71.704,29 y al Dr. Esteban Padilla $55.157,69. Costas: sin imposición por la alzada; notifíquese Caja de Previsión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al limitarse el recurso de apelación interpuesto a cuestionar por bajos y altos los honorarios regulados, debe recordarse que: “Cuando el apelante circunscribe el recurso a cuestionar si son altos o bajos los mismos, el Tribunal de Alzada carece de competencia para revisar la base o la procedencia de la regulación o algún otro tema que no se vincule directamente con el objeto del recurso…” (Brito - Cardoso, “Honorarios de Abogados y Procuradores de Tucumán, Ley 5480”, p. 144, ed. El Graduado).

Por ello este Tribunal sólo debe revisar los montos regulados a los profesionales intervinientes ya que, por expresa disposición legal art. 717 in fine CPCC aplicable supletoriamente (art. 71 Ley 5480), el Tribunal se encuentra limitado por el alcance del recurso, y la competencia de la Cámara se circunscribe a la tabulación de los mismos por aplicación de la escala arancelaria, estándole vedada la revisión de la base regulatoria o monto del asunto, como tampoco puede inmiscuirse en la aplicación e interpretación de las normas legales en las que se subsumieron las diversas actuaciones, conforme criterio que se infiere de la doctrina establecida por la Excma. Corte de la Provincia..."

"En relación al recurso de apelación de fs. 850, mediante el cual el letrado Padilla reclamó por lo bajo que le regularon sus honorarios con respecto al incidente de oposición, se observa que se reguló honorarios en el incidente de oposición resuelto a fs. 291/292, en la suma regulada de $8.540,55 sobre la base de que la incidencia era susceptible de dividir en etapas. Tratándose de una incidencia contradictoria en donde se cuestionaba la idoneidad del perito para evaluar ciertas cuestiones objetivas, la misma no luce susceptible de abrir a prueba, por lo que no debía dividirse en etapas, correspondiendo el 100% del porcentaje (10% al 30%) sobre los honorarios como ganador. Dentro de la escala se considera equitativo calcular un 10% de las escalas previstas por la Ley de Honorarios en el caso de incidentes, en atención a la participación del letrado en el incidente y la envergadura e incidencia que tuvo la resolución del incidente en el resultado del proceso. De este modo, aplicando el 10% a lo regulado al letrado ganador en el principal ($154.204,32) se arriba a la suma de $15.420,43.

Es por ello que corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por el letrado Esteban Padilla, por derecho propio, elevándose los honorarios regulados a su favor a la suma de $15.420,04."

¿Cómo votaron los jueces?

Acuerdo del Tribunal (firma de las Dres. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba y Dr. Mario Rodolfo Leal). No consta disidencia en el bloque dispositvo final.