PEREZ DE ALBORNOZ MARIA CRISTINA c/ BAUZA GAYA MARGARITA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Cristina Pérez de Albornoz.

¿A quién se demanda?

Margarita Bauza Gaya (co-demandada), Clínica Mayo y I.S.S.P.I.C.A. (obra social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la atención médica recibida en el Sanatorio; se reclama reparación y se imputa responsabilidad, en parte, por la conducta de la obra social que la obligaba a concurrir al nosocomio.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó la sentencia de fecha 25-04-2013 que había declarado la incompetencia de la justicia provincial y se rechazó la excepción de incompetencia de jurisdicción opuesta por la co-demandada Margarita Bauza Gaya. Imponiendo costas a la co-demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las causas que hacen procedente la competencia federal, deben aparecer de un modo más nítido en lo que se refiere a su competencia en razón de la materia, porque es allí donde debe existir con mayor plenitud la naturaleza intrínseca o sustancial federal que debe nutrir la cuestión litigiosa y que por ser tal, requiere ser conocida y decidida en el marco de la normativa propiamente federal. No basta la simple invocación de la norma, sino que ella aprehenda los elementos dados en la causa.

A la luz de tales principios y contrariamente a lo afirmado en la sentencia, en esta causa tal como se planteó en la demanda, no está en juego el alcance y sentido de las Leyes 23.660 y 23.661 y la pretensión objeto de la demanda no está directa e inmediatamente fundada en dichos ordenamientos legales. Por lo que no resultan de aplicación al caso las normativas que invoca en sustento del fuero federal. Al respecto de la jurisprudencia ha establecido: '...la ley 23.660 establece la jurisdicción federal para el supuesto de cobro de aportes y sus recargos adeudados a las obras sociales, no comprendiendo el cobro de créditos reclamados por igual vía a estas últimas y menos de servicios prestados adeudados a los prestadores de los mismos...' ( Cf. C.C.C.C Sent. Nº 0 del 21/03/91). Tratándose en consecuencia en este caso de materia no comprendida en la competencia federal (de excepción) establecido por la ley 23.660 y 23.661 no procede la incompetencia planteada en razón de la materia.

Al respecto ha manifestado la Corte Suprema de Justicia (Sentencia nº 74 del 25/02/2008 S/Daños y Perjuicios): '…Si bien el mentado art. 38 de la ley 23.66, establece el sometimiento de la ANSSAL y de los agentes del seguro de salud (entre los que se debe incluir a las obras sociales, por imperio del art. 1° de la ley 23.660) a la jurisdicción federal, dicha competencia queda constreñida exclusivamente al ámbito del Seguro Nacional de Salud, instituido por la ley 23.661 con los alcances del seguro social, en donde el Estado fija la política social y ejerce la conducción general del seguro. La acción promovida en autos es una acción resarcitoria... (texto íntegro citado en el considerando).'"

(Voto y dispositivo mayoritario: se remite al dictamen fiscal y a la doctrina citada, concluyéndose por revocar la resolución apelada y declarar la competencia de la justicia ordinaria).