CARDOZO WALTER DANIEL s/ CONCURSO PREVENTIVO - (INCIDENTE DE REVISION P.P. AFIP - DGI)

¿Quién es el actor?

Síndico CPN Adolfo Alfredo Jerez, por derecho propio (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia Nº 196 de fecha 24/8/2020 dictada por la Sra. Juez Civil y Comercial Común de la Iª Nominación; partes intervinientes: AFIP (representada por el letrado Alejandro H. F. Almirón) y demás intervinientes en el proceso concursal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la regulación de honorarios por el incidente de revisión —objeto: cuestionamiento del monto asignado a la sindicatura ($51.990 fijados en primera instancia) y la forma de aplicación de las normas arancelarias (critica por aplicación de reducciones del art. 59 Ley 5480 y del art. 8 Ley 7897).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación; se confirmó la regulación de la base ($12.997.569,94 para el incidente de revisión en la sentencia nº196) y de los honorarios; se impusieron costas a la parte recurrente; se regularon además honorarios por los recursos en esta Alzada: $20.000 al Síndico y $31.000 al letrado Alejandro Almirón, y $20.197,82 al letrado Almirón por anterior recurso vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este modo, por las razones expuestas corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Síndico CPN Adolfo Alfredo Jerez por derecho propio (fecha 2/9/2020 SAE), en contra de la sentencia nº 196 de fecha 24/8/2020, dictada por la Sra. Juez Civil y Comercial Común de la Iª Nominación."

"En primer lugar debemos señalar que de acuerdo a lo establecido por el art. 287 LCQ, en los procesos de revisión y verificación tardía de créditos, los honorarios se regulan de acuerdo a lo previsto para los incidentes en las leyes arancelarias locales. De este modo, en este caso corresponde aplicar la Ley 7897, que en su art. 8 se refiere a la regulación de honorarios que debe fijarse ante presentación de dictámenes o informes periciales ... Dada la naturaleza de las intervenciones del Síndico en el incidente de revisión, teniendo en cuenta que sus trabajos se ven reflejados en la presentación de informes, resulta claro que el art. 8 encuadra en la regulación de honorarios regulados en este juicio. No obstante ello, dicha norma no tiene previsión alguna en materia de incidentes, por lo que por principio de analogía corresponde aplicar las discusiones contenidas en los arts. 43 y 59 de la Ley 5480."

"Tratándose el presente de un incidente de revisión, sobre la base de las consideraciones expuestas, entendemos que las normas aplicadas para efectuar la regulación resultaron correctas. Como así también, revisadas las operaciones aritméticas surge que fueron practicadas sin error y adecuadas a los porcentajes previstos por Ley 7897 y Ley 5480. Además, los honorarios regulados, más allá de que resulta cierto que podrían haber sido mejor argumentados y explicados a los fines de mejor entendimiento, resultan proporcionados con relación a la calidad y eficacia de la labor profesional efectivamente desarrollada por el Síndico. En consecuencia, al gozar los magistrados de un amplio margen de discrecionalidad para la ponderación de los factores que deben tenerse en cuenta para la fijación honoraria, salvo arbitrariedad manifiesta, no puede ser modificado por la Alzada."

(Respecto de costas y regulación en esta alzada): "COSTAS, se imponen a la parte vencida conforme lo considerado (art. 107 procesal)." y "III).- REGULAR HONORARIOS: ... la suma de $20.000 (pesos veinte mil) para el Síndico CPN Adolfo Alfredo Jerez y $31.000 (pesos treinta y un mil) para el letrado Alejandro Almirón apoderado de AFIP, conforme lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del fallo (RESUELVE) rechaza la apelación y regula costas y honorarios; firma el Tribunal por las Dras. Posse, Ibáñez de Córdoba y el Dr. Leal (acuerdo).