ARIAS CARLA MARIANA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Arias Carla Mariana.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (pleito principal por cobro de pesos). En el incidente de ejecución las medidas y oficios estuvieron dirigidos a Secretaría de Trabajo, Empleo y Seguridad Social del Ministerio de Capital Humano (Agencia Territorial Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio principal por cobro de pesos; en el cuaderno incidente se pretendió imposición y ejecución de astreintes por incumplimiento de oficios librados al Ministerio de Trabajo (solicitud de remisión de Resolución N°782/2010).

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió el recurso de apelación deducido por la Secretaría de Trabajo y, por mayoría, revocó la decisión de grado y dictó pronunciamiento sustitutivo dejando sin efecto la imposición de astreintes ordenada en decreto de fecha 15/11/2023. Costas conforme lo considerado; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como consecuencia de ello resulta necesario destacar que las astreintes no son un mecanismo de indemnización, sino una herramienta eficaz para asegurar el cumplimiento de las decisiones judiciales, mediante la presión económica que ejerce y una de las mayores características que poseen es su provisionalidad y en la ausencia de cosa juzgada respecto de la resolución que las impuso (CSJN-Fallos, 320:61; 326:3081,4909, por citar solo algunos).

Cabe agregar que su determinación no causa estado porque su cuantía no tiene la estabilidad que otorga la cosa juzgada, por ello ante las circunstancias antes valoradas el juez de grado las pudo dejar sin efecto, sin embargo optó por rechazar la planilla de astreintes presentada por la actora por deficiente y confeccionar una nueva planilla, encontrándose no solo ya cumplida la manda por el Ministerio oficiado sino que además justificada debidamente su incumplimiento conforme a las razones valoradas precedentemente.

Finalmente, en el marco expuesto, corresponde dejar sin efecto la imposición de la sanción conminatoria y no aprobar la planilla de astreintes presentada por la actora."

Y el dispositivo final textualmente:

"I. ADMITIR el recurso de apelación deducido por Secretaría de Trabajo, Empleo y Seguridad Social del Ministerio de Capital Humano (continuador del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social) en contra de la sentencia N°944, dictada por el Juzgado del Trabajo VIII, en fecha 24/07/2024, segú lo considerado. En consecuencia, corresponde dictar la siguiente sustitutiva: 'I. Dejar sin efecto la imposición de astreintes determinada en decreto de fecha 15/11/23 (CPA N°3), conforme a lo considerado. II. COSTAS: conforme lo considerado; III. HONORARIOS: para su oportunidad. REGISTRESE, ARCHIVESE Y HAGASE SABER'; II. COSTAS: conforme lo considerado; III. HONORARIOS: oportunamente; IV. OPORTUNAMENTE, radicar la causa en su OGAT de origen."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría. Voto mayoritario de la Dra. Graciela Beatriz Corai (preopinante) y adhesión de la Dra. María Beatriz Bisdorff en el bloque resolutorio; la Dra. María Elina Nazar votó en disidencia, adhiriendo a la posición contraria de que debe mantenerse la imposición de las astreintes.