JUAN, MIGUEL ANGEL c/ INSSJP - PAMI s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Sr. Miguel Ángel Juan.

¿A quién se demanda?

INSSJP - PAMI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo solicitando la cobertura inmediata, sin obstáculos administrativos y sin cargo, del tratamiento oncológico prescripto (Dabrafenib y Trametinib — y otras prestaciones compatibles según la evolución) para carcinoma anaplásico de tiroides con mutación BRAF V600E.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de fecha 19/08/2026 que hizo lugar a la acción de amparo, ordenó al PAMI proveer en forma inmediata la cobertura integral de los medicamentos prescriptos y reguló costas y honorarios conforme se expresa en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Procede destacar que a partir de la reforma constitucional de 1994, el derecho a la salud se encuentra expresamente reconocido con jerarquía constitucional por el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, en cuanto incorpora con tal raigambre a los tratados allí enumerados. Entre ellos, la Declaración Universal de Derechos Humanos que en su art. 25 dispone que toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure también a su familia, la salud y el bienestar y especialmente, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios."

"En tal contexto, conjuntamente con la interposición de la presente acción, el actor solicitó medida cautelar... la que fue despachada favorablemente, en fecha 23-07-2026. El 19/08/2026 se dictó sentencia en la acción principal en los términos anteriormente detallados, la que resulta cuestionada por la demandada."

"Corolario de todo lo expuesto, entendemos que los argumentos intentados por el apelante resultan insustanciales, frente al estado de salud y vulnerabilidad que padece el actor, circunstancias que requieren soluciones rápidas y eficaces para preservar su derecho a la salud, ante lo cual no cabe oponer razones de índole administrativas que dilaten y acentúen los padecimientos. En definitiva, en el presente caso la conveniencia de la medicación indicada se encuentra suficientemente fundamentada, por lo que corresponde desestimar el agravio analizado."

También el tribunal reprodujo y consideró relevantes los fundamentos del médico tratante: "...la denegación o demora de este tratamiento pondría en grave riesgo la vida del paciente en el muy corto plazo. ESTE TRATAMIENTO NO ES INTERCAMBIABLE POR NINGÚN OTRO... Históricamente, el carcinoma anaplásico de la tiroides presentaba una sobrevida media de 2 meses con los tratamientos quimioterápicos estándar... En cambio, con dabrafenib y trametinib, la mediana de sobrevida global ha alcanzado cifras cercanas a los 14.5 meses..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión fue la de la mayoría según el texto final.