LAFUENTE, RICARDO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LAFUENTE, Ricardo Raúl.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional (PBU, redeterminación del haber inicial, aplicación de pautas de movilidad, topes y deducciones, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia apelada con los alcances del voto del Juez de Cámara Leandro Sergio Picado y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN). Asimismo, por los fundamentos del voto principal se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023 con los alcances del precedente citado, disponiéndose la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme al IPC del INDEC (marzo, junio, septiembre y diciembre). Se confirmaron, entre otros puntos, la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 al caso y la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 en la medida en que su aplicación resulte confiscatoria; también se declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 en los términos señalados. Se rechazó el agravio del actor respecto de la tasa de interés, aplicándose la tasa pasiva promedio del BCRA conforme al precedente Spitale.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde modificar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023, con los alcances establecidos en el citado precedente, y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, a aplicarse en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año."

"En primer término es dable señalar que la inconstitucionalidad dispuesta respecto de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 en la medida en que su aplicación importe una disminución en el haber inicial recalculado conforme lo ordenado que por su magnitud resulte confiscatoria en los términos del precedente 'Actis Caporale', no resulta cuestionable."

"Por último, con relación a las costas de la presente instancia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el artículo 36 de la ley 27.423 y artículo 68 del CPCCN, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Juez Candisano Mera disintió únicamente respecto de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609; entendió que corresponde rechazar ese pedido y mantener la solución legislativa en materia de movilidad por no ser función de la judicatura fijar la fórmula de movilidad. Sin embargo, la mayoría resolvió declarar la inconstitucionalidad del art. 1 para 2022 y 2023 con los alcances expuestos en el voto principal.