CONTRERAS, MARTIN ADOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CONTRERAS, Martin Adolfo.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios sobre beneficio previsional (Prestación Básica Universal y demás componentes del haber), pedidos de redeterminación y cuestionamientos a pautas de movilidad y topes aplicables.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia apelada conforme el voto del Juez de Cámara Leandro Sergio Picado; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN). Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023 con los alcances fijados en el precedente mencionado y dispuso la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) del INDEC. Confirmó la inaplicabilidad de la escala de deducciones del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 respecto del beneficio obtenido bajo la ley 24.241 y declaró inconstitucionales, en caso de que importe confiscatoriedad, los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463; también declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 en los términos expuestos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, corresponde modificar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023, con los alcances establecidos en el citado precedente, y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, a aplicarse en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año." (voto del Dr. Leandro Sergio Picado, considerando 6to.2)

2) "Por último, con relación a las costas de la presente instancia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el artículo 36 de la ley 27.423 y artículo 68 del CPCCN, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida, todo de acuerdo con el criterio y fundamentos establecidos por la CSJN in re 'Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de acto administrativo' del 22/6/2023..." (considerando 11ro)

3) Cierre del acuerdo mayoritario: "Por ello, y por mayoría de los votos que instruyen el presente, SE RESUELVE: 1ro.) Modificar la sentencia apelada con los alcances expuestos en el voto del señor Juez de Cámara Leandro Sergio Picado. 2do.) Declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN)." (parte resolutiva)

¿Cómo votaron los jueces?

El Juez de Cámara Pablo A. Candisano Mera disintió únicamente respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609. Señaló que no corresponde a la jurisdicción judicial fijar la forma de garantizar la movilidad, por ser competencia del Poder Legislativo, y propuso rechazar el pedido de inconstitucionalidad de dicho artículo, adhiriendo a lo resuelto en su voto en autos "Italiano". (voto de Candisano Mera, párrafos indicados)