D'ALMEIDA, JULIO PATRICIO c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Julio Patricio D´Almeida.

¿A quién se demanda?

FCA SA de ahorro para fines determinados (administradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de entrega del vehículo adjudicado (Jeep Renegade 1.8 Sport), pago de la penalidad por mora prevista en la cláusula 7 del contrato de adhesión, daños y perjuicios (privación de uso, daño moral), daño punitivo, intereses y costas; plus cuestionamiento de inconstitucionalidad respecto de prohibición de indexación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de la demandada y admitió parcialmente el recurso del actor al decidir que "el valor móvil del bien tipo debe ser considerado al tiempo de la efectiva entrega de la unidad, ello es, el 25.1.24" (v. considerando V.c.4.viii.). Confirmó la sentencia de primera instancia en las restantes cuestiones materia de agravio y condenó en costas a la demandada por ser vencida en Alzada. Se difirió la justipreciación definitiva de honorarios a la aprobación de la liquidación de la condena (art. 279 CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello así, el valor móvil del bien tipo debe ser considerado al tiempo de la efectiva entrega de la unidad, ello es, el 25.1.24, información que deberá suministrar documentadamente la administradora dentro del quinto día de notificado del presente pronunciamiento." (Considerando V.c.4.viii.)

"La disposición contenida en el artículo 7 no puede ser considerada como una cláusula penal en los términos del CCCN. 790. Ello torna inaplicable la disposición contenida en el CCCN. 793 del modo pretendido por el recurrente." (Considerando V.c.3.v)

"La firma del Adjudicatario sin reservas de índole alguna en el recibo de entrega del vehículo y su documentación, implica la conformidad ... y el desistimiento de la propia acción y derecho por supuesta demora ...", frase que la Cámara declaró "no escrita" por ser abusiva conforme art. 37 LDC y concordantes del CCCN. (Considerando V.c.3.iv y siguientes).

Sobre fuerza mayor: "las notas periodísticas aportadas por la administradora ... resultan insuficientes a fin de sustentar su defensa. Tampoco aporta elemento de ponderación lo invocado ... en trámite el expediente administrativo ... en tanto ni siquiera identificó la causa aludida ni invocó ni acreditó la vinculación de aquella con la particular situación del actor." (Considerando V.b.)

Sobre daño punitivo: "De la desatención ... de brindar información precisa y oportuna ... constituye un grave y objetivo incumplimiento ... colocó al actor en un derrotero de reclamos ... constituye un hecho grave susceptible de 'multa civil' por transgresión de la LDC. 8 bis." (Considerando V.f.3)

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; el Dr. Ernesto Lucchelli adhirió a la propuesta y solo dejó expresa su salvedad doctrinaria sobre criterios de aplicación del art. 52 bis, sin afectar el resultado.