ROBLEDO, CLAUDIO EDUARDO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Robledo, Claudio Eduardo.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso en autos de riesgos del trabajo por accidente in itinere del 18/04/2023, con liquidación de incapacidad (ILPPD 7,04% de la TO) y reclamo de accesorios y actualización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo que fue materia de recurso y agravios; confirmó los honorarios regulados al perito médico; impuso las costas de Alzada en el orden causado; y reguló los honorarios de la representación y patrocinio letrado de ambas partes por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por sus trabajos en la instancia anterior. Asimismo ordenó cumplimiento del art. 1º de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo he sostenido como Juez de primera instancia, el DNU 669/19 resulta contrario al art. 99, inc. 3°, CN. Por ello, he declarado su invalidez constitucional -incluso- ex officio, sobre la base de que no existe la posibilidad de una solución adecuada del juicio por otras razones que no sea la constitucional comprendida (doct. Fallos: 324:3219; 335:2333; etc.)."

"Por ello, elementales razones de economía y celeridad procesal me llevan a adoptar el criterio mayoritario de este Tribunal -en su actual composición-, pues no cabe insistir en una posición que sé que no será receptada."

"Ahora bien, la aplicación de ese criterio al caso no puede conducir a modificar lo resuelto en grado en perjuicio de la única apelante. La sentencia recurrida dispuso el reajuste del capital por el índice RIPTE hasta la liquidación, sin adicionar un interés puro, lo que no motivó cuestionamiento alguno del actor. Por ello, sustituir ese mecanismo por el índice RIPTE más un interés del 6% anual importaría colocar a la recurrente en una situación más gravosa que la resultante de la sentencia apelada, lo que constituye una indebida reformatio in pejus, violatoria en forma directa e inmediata de las garantías de defensa en juicio y de propiedad (doct. Fallos: 258:220; 268:323; 312:1985; 318:2047; 319:2933)."

"En atención al mérito, extensión y calidad de las tareas cumplidas; el monto involucrado en el litigio; complejidad del juicio y las pautas arancelarias de aplicación (arts. 38, LO, y 16, 21, 22, 29 y concs., ley 27.423), los honorarios regulados al perito médico no lucen reducidos, por lo que propongo confirmarlos."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; el voto de la Dra. Vázquez adhiere al voto de la Dra. Pisacco y el acuerdo final reproduce la parte resolutiva citada.