MENDOZA JUAN ALBERTO AV DELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL.-

¿Quién es el actor?

El recurrente (defensa de Juan Alberto Mendoza) en calidad de condenado.

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Excma. Cámara Penal N° 2 de la Segunda Circunscripción Judicial (acto impugnado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por casación la sentencia definitiva que condenó a Juan Alberto Mendoza como autor penalmente responsable del delito “ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE AGRAVADO POR LA SITUACIÓN DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE CON LA VÍCTIMA” y lo condenó a nueve años y seis meses de prisión, por supuestos vicios en la valoración probatoria y en la aplicación de la agravante.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto el 12/12/2017; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el recurso de casación ha sido definido como el medio de impugnación por el cual, por motivos de derecho, específicamente previstos en la ley, una parte postula la revisión de los errores jurídicos atribuidos a la sentencia de mérito que la perjudica, reclamando la correcta aplicación de la ley sustantiva, o la anulación de la sentencia y una nueva decisión, con o sin reenvío a un nuevo juicio. (TRATADO DE LOS RECURSOS, Tomo III, Recurso de Casación Penal, por Jimena Jatip, Págs. 39/82. Ed. Rubinzal Culzoni)."

"Sentado lo anterior, considero que el recurso debe ser rechazado, atento que la defensa del condenado Juan Alberto Mendoza, no logra demostrar los vicios de falta de fundamentación probatoria de la sentencia impugnada, y que la ausencia de los medios de prueba que alega en el recurso, sea determinante para casar la misma y declarar la absolución de su defendido... Concretamente, los agravios se centran en la falta de valoración de la prueba testimonial, que no se consideró la declaración genérica en cuanto a la extensión del tiempo y no se tuvo en cuenta el informe psicológico realizado al imputado... En conclusión, de la sola lectura de la sentencia de Cámara, observo que la decisión del tribunal se encuentra adecuadamente fundada en las pruebas producidas y que su valoración pormenorizada permitió concluir que correspondía la condena del encartado. Se concluye que el casacionista no demuestra más que su mera discrepancia en orden a la valoración de la prueba efectuada por el tribunal."

Además, se incluye el bloque dispositvo final transcripto:

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto en fecha 12/12/17. II) Costas a la recurrente vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.-"

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Carlos Alberto Cobo (preopinante), Martha Raquel Corvalán y Lilia Ana Novillo votaron en igual sentido; no se registran disidencias.