MONTEAGUDO OSVALDO MIGUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MONTEAGUDO OSVALDO MIGUEL.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del beneficio previsional (jubilación N° 15-0-7850559-0-1) conforme la ley 24.241 y compensaciones por la falta de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), con declaración de inconstitucionalidad de normas y cálculo del haber inicial (PC y PAP). Fecha de adquisición del derecho: 05/08/2016.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se admitió la defensa de prescripción por ANSES en los términos del art. 82 de la ley 18.037 (limitación temporal del reclamo a dos años previos al reclamo administrativo), se ordenó a ANSES que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de los 120 días desde que la sentencia quede firme, se impusieron las costas en el orden causado y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las constancias de la causa, sino sólo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos, 311:571) y para la correcta solución del litigio (311:836), y tampoco están obligados a tratar todas las cuestiones propuestas por las partes ni analizar los argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (301:970 y 311:1191)".

2) Sobre la metodología aplicada al caso y verificación de confiscatoriedad: "a fin de establecer dicha incidencia, corresponde utilizar la siguiente metodología de cálculo: 1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada (“M.C”); 2) la “Merma Cuantificada” se la multiplica x 100; y –finalmente- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia (“HIRS”); a saber: PBU caja + PC reajustada + PAP reajustada = Porcentaje de confiscatoriedad = (“M.C” x 100 % “HIRS”)".

3) Sobre la actualización de remuneraciones y aplicación de precedentes de la CSJN: el juez dispuso que "la actualización de las remuneraciones a las que se refiere el artículo 24 de la Ley 24.241 [se realice] del modo dispuesto recientemente por la Corte (Fallos 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 18 de diciembre de 2018...)". También remite a la doctrina de Volonté, Makler y demás precedentes para computar la totalidad de aportes y reflejar la proporcionalidad de las cotizaciones autónomas.

4) Sobre alcance temporal del reclamo: "se estimará la procedencia del reclamo desde dos años previos a la interposición del reclamo administrativo que concluyó con la resolución impugnada. El límite retroactivo siempre será la fecha de adquisición del beneficio."

5) Sobre otras cuestiones postergadas: se difirieron los planteos de inconstitucionalidad respecto de artículos de las leyes 24.463 y 24.241 (art. 9, 25, 26) y temas vinculados al impuesto a las ganancias para la etapa de ejecución, cuando la actora acredite la lesión concreta.

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia en el texto; la decisión consignada es la del juez a cargo del Juzgado de Primera Instancia.