NICORA VIVIANA LUCIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

NICORA VIVIANA LUCIA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de reajustes varios sobre haberes previsionales (incluyendo actualización del haber inicial, tratamiento de la Prestación Básica Universal - PBU -, aplicación del precedente Villanustre, imposición de intereses y otras cuestiones conexas).

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada y se difirió la actualización de la PBU para la etapa de ejecución de sentencia; se difirió asimismo la aplicación del fallo “VILLANUSTRE” para la etapa de ejecución; se confirmó el pronunciamiento en lo demás; se impusieron las costas de alzada a la demandada y se regularon honorarios del apoderado actoral en el 30% de lo que se fije por la primera instancia, más IVA si correspondiere; y se ordenó la devolución de autos al juzgado de origen. (Esta solución corresponde al acuerdo de la Cámara, tal como surge del dispositivo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En relación al agravio que gira en torno a la PBU, difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia.”

“En ese orden de ideas, se resuelve diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia a fin de abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa, una vez se hayan implementado los cambios propuestos por el DNU 274/2024. Por ello, corresponde revocar lo resuelto en la instancia de grado.”

“En efecto, el Alto Tribunal de la Nación ha señalado al respecto lo siguiente: ‘…dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente “Villanustre” invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido’. Y más adelante concluyó: ‘...ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente’ (CSJN ‘López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’, sentencia del 13 de julio de 2010).”

“Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N. ‘Spitale, Josefa Elida’, Fallos, 327:3721; ratificado in re ‘Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios’, sentencia del 18/04/2017, Fallos: 340:483.), por lo que resulta acertado lo decidido en la instancia de grado sobre el particular.”

“Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423).”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Walter F. Carnota expone el voto principal con los fundamentos citados; los Dres. Juan A. Fantini y Nora C. Dorado adhieren, por lo que la resolución es por mayoría. No hay disidencia consignada en el acuerdo final.