VIVAS SILVIA RAQUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VIVAS, Silvia Raquel.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber jubilatorio: recálculo del haber inicial por actualización de remuneraciones computadas (servicios en relación de dependencia y autónomos), aplicación de pautas de movilidad, pago de retroactivos e impugnación de topes máximos y normas cuya aplicación se alega inconstitucional.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se ordenó a ANSeS redeterminar el haber inicial y reajustarlo conforme a las pautas fijadas en los considerandos; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 y del art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009; asimismo se declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de que su aplicación provocara una merma superior al 15% respecto del haber calculado según lo decidido; se ordenó el pago de las diferencias con intereses desde el 29/07/2023; se hizo lugar a la excepción de prescripción conforme art. 82 ley 18.037; costas a la demandada; regulación de honorarios diferida para liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Considero que por razones de economía procesal y con el objeto de evaluar si la ausencia de incrementos en la PBU con relación al haber inicial total, resulta o no confiscatoria en los términos del citado precedente 'Quiroga', corresponde establecer el índice y el método de cálculo que habrá de utilizarse al momento de practicar liquidación."

2) "En virtud de lo anterior, a fin de evitar un dispendio jurisdiccional, estimo adecuado aplicar la referida doctrina y ordenar la actualización de la PBU de acuerdo con el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el citado fallo 'Badaro'..."

3) "A esos fines, se declara la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426. Asimismo, entiendo que respecto de la referida actualización, resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009 con fundamento en la base máxima imponible a la fecha de cesación de servicios, ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241..."

4) "Que, por ende, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma [art. 26 ley 24.241] para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria..."

5) "Corresponde su admisión [excepción de prescripción] con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037)..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay votos de cámara; se trata de sentencia definitiva de primera instancia. (No aplicable).