La Casa del Cafe S. A. c/ D. C. Comics Inc.

Actor (recurrente): La Casa del Café S.A., solicitante del registro de la marca mixta "Superboy" con dibujo, para distinguir cacao y alimentos a base de cacao (clase 22 del nomenclador anterior, Acta 1.181.034).

Demandado (opositor): D. C. Comics Inc., titular de las marcas "Superman" (clase 22, gomas de mascar, chicles y caramelos) y "Superboy" (clase 18, excepto papelería), y de los derechos de propiedad artística e intelectual (copyright) sobre el personaje de historieta "Superboy".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión de la sentencia de Cámara que revocó la de primera instancia y declaró fundada la oposición al registro de la marca, por considerar acreditada la titularidad del derecho intelectual sobre el personaje, que constituía "interés legítimo" en los términos del art. 4º de la ley 22.362, y la similitud entre la figura de la marca y la del personaje.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario y se confirmó la sentencia apelada, que admitió la oposición.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Procedencia formal: "Es formalmente procedente el recurso en que se han puesto en cuestión derechos aducidos por el apelante sobre la base de una norma de carácter federal, la Ley de Marcas, en virtud de disposiciones de una norma de carácter común, la ley 11.723, que regula la propiedad sobre las obras científicas, literarias y artísticas."

Límites del recurso: "Dicha procedencia no alcanza los aspectos del sub lite ajenos al recurso extraordinario, como son sus extremos fácticos... y la interpretación efectuada por el tribunal de procedencia de normas de derecho común, aunque haya sido efectuada a fin de completar el sentido y alcance de una norma federal... no es revisable la decisión sobre la novedad y notoriedad del personaje 'Superboy' ni la extensión atribuida a la propiedad intelectual."

Interpretación de la ley de marcas: "Es adecuada, en tanto no contraría sino que integra las disposiciones de dicha ley con los otros preceptos del ordenamiento jurídico vigente aplicables... arribando a una solución que asegura la vigencia de esenciales principios morales reconocidos por el derecho... evitando una conclusión notoriamente injusta, que resulta incompatible con la función judicial, y tampoco puede suponerse que sea finalidad de la tarea legislativa."

Alcance de la decisión: "no son atendibles los argumentos del apelante... en tanto lo que se trata en el sub examine es decidir sobre una oposición determinada... de modo que los jueces cumplan su misión específica, que les exige considerar los distintos aspectos del litigio a fin de lograr la justicia concreta del caso."

Consecuencias hipotéticas: no puede enervar la decisión "considerar una posible derivación de la doctrina sentada... a otros que resultan hipotéticos".

Dictamen del Procurador General (Mario Justo López), en igual sentido: el "interés legítimo" del art. 4º de la ley 22.362 "no concierne sólo a la aptitud o cualidad del sujeto oponente... sino también a las razones que se invocan como fundamento de la impugnación", y entre ellas pueden figurar normas como la ley 11.723 o el Convenio de París (art. 6 bis / 69 bis, marcas notoriamente conocidas).