PISANI MAURO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pisani Mauro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional; actualización de remuneraciones para cálculo de la PC y PAP; actualización de la Prestación Básica Universal (PBU); declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463, 24.241 y de la ley de movilidad; solicitud de retroactivos y demás recalculos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda ordenando la actualización de la PBU conforme el índice "Badaro" y que ANSES, en 120 días, practique la actualización y abone las sumas resultantes con los intereses dispuestos si la diferencia no resulta confiscatoria; se rechazó la demanda respecto de la actualización de la PC y la PAP, topes de ley y movilidad; se difirió el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para la ejecución; se impusieron costas en orden causado y se diferenció la regulación de honorarios para la etapa de ejecución. (Sigue exactamente lo dispuesto en la parte resolutiva.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la actora obtuvo el beneficio al amparo de la ley 24.241 con aporte dependientes, fijándose como fecha de adquisición del derecho 09-04-2022..."

"Por lo tanto, resulta inaplicable lo dispuesto por el Alto Tribunal en el fallo 'Blanco Lucio Orlando c/Anses s/Reajustes Varios' del 18/12/2018 ... se dictó en un momento donde, ni el Poder Legislativo ni la Secretaría de Seguridad Social, se habían expedido respecto a los índices de actualización..."

"Por lo expuesto se deja asentado que a los fines de evidenciar la confiscatoriedad ... corresponde efectuar en la etapa de ejecución el siguiente cálculo: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = 'X'. A ese importe 'X' se lo multiplica por 100. Dicho importe al dividirlo por el total del HABER INICIAL arroja finalmente el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15 en los términos de los precedentes fijados por la Excma. C.S.J.N."

"En cuanto al haber mensual, el Máximo Tribunal se expidió en la causa 'García María Isabel c/AFIP s/Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad' el 26/3/19, ordenando que hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no corresponde retener suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias sobre la prestación previsional (cfr. considerando 24); consecuentemente, por economía procesal, aplicaré la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación."

"Las diferencias que pudiesen resultar a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna... autorizar una quita en la movilidad que se reconoce resultaría contradictoria..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se indican votos en disidencia en el documento; la parte resolutiva es la decisión del Tribunal.