CHIAMA MARIA CECILIA SILVANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Chiama María Cecilia Silvana (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), incorporación/percepción de bonos/refuerzos previsionales, impugnación de retención del impuesto a las ganancias, planteos de inconstitucionalidad de leyes (27.426, 27.541, 27.609) y del decreto 274/24, y discusión sobre topes y exenciones.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara resolvió rechazar el recurso interpuesto por la actora y hacer lugar parcialmente al recurso deducido por la parte demandada; en consecuencia confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, confirmó la imposición de costas en la instancia de grado según art. 68 del CPCCN cuando surjan sumas a favor del actor (y, de no mediar ello, orden causación conforme art. 36 ley 27.423), dispuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior (art. 30 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Alicia I. Braghini dejó a salvo su opinión en puntos puntuales: sostuvo su criterio anterior respecto del índice aplicable para la actualización del PBU (ISBIC) y formuló salvedades sobre la actualización de AMPO/MOPRE por el precedente "Badaro", pero tales observaciones fueron dejadas a salvo y no integran la decisión mayoritaria.