CALVIÑO JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CALVIÑO JUAN CARLOS (quien reclama reajustes varios de haberes previsionales).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de reajustes, impugnación de aplicación de normas de movilidad (Ley 27.609, art. 26 Ley 24.241), discusión sobre Prestación Básica Universal, inaplicabilidad del art. 4.4 Resolución S.S.S. 03/2021, topes previstos en art. 9 inc. 3 Ley 24.463, bonos/refuerzos y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia de primera instancia conforme los considerandos; se difirió para la etapa de ejecución de la sentencia el tratamiento de la Prestación Básica Universal, la cuestión atinente a la inaplicabilidad del art. 4.4 de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021 y la evaluación de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241; se confirmó el pronunciamiento apelado en todo lo demás; se impusieron costas de Alzada a la demandada conforme doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena…”; se regularon honorarios de Alzada en 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA y se devolvieron actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Actis Caporale, Loredano”, (Fallos: 323:4216) “… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros”. En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

"Por lo expuesto, corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 22/03/2021, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.609."

"En relación al agravio que gira en torno a la PBU difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencias."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres jueces adhieren al decisorio final. (El voto que encabeza el decisorio es el de la Dra. Dorado; Fantini y Carnota adhieren).