BRITEZ ANIBAL ISIDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BRITEZ ANIBAL ISIDRO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se pidió dejar sin efecto la resolución que denegó reajuste de haberes, ordenar recálculo y liquidación del haber inicial (PBU, P.C., P.A.P.), incorporación de bonos a los haberes, y declarar inconstitucionales diversos topes y normas de movilidad. Reclama diferencias retroactivas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada; se hizo lugar a la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037) respecto de créditos anteriores a dos años del reclamo administrativo; se ordenó a ANSeS practicar la liquidación que se ordena en la sentencia y, de corresponder, poner al pago el haber inicial recalculado y cancelar las acreencias retroactivas dentro de los 120 días indicados; se declararon las costas por su orden y se diferirá la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre prescripción: "corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

2) Sobre redeterminación de la PBU y confiscatoriedad: "A fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. CSJN in re 'Quiroga, Carlos Alberto c. ANSeS s. Reajustes Varios' de fecha 11-11-2014, y con el objeto de ponderar la falta de reajuste en la PBU inicial, se hace saber que se deberán efectuar las siguientes operaciones: ... Finalmente, la incidencia porcentual de la PBU actualizada en el haber integral reajustado será la que resulte de aplicar la siguiente fórmula: 'M.C.x100/H.I.R.S.'." Y: "De resultar el porcentaje confiscatorio (mayor al 15%) ... corresponderá proceder a la redeterminación de la PBU ... y declarar la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241."

3) Sobre actualización de remuneraciones y servicios autónomos: "el actor adquirió el derecho al beneficio con posterioridad al 4-1-2021 ... corresponde estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones ..."; y respecto de aportes autónomos: "Asiste razón a la peticionante atento a que, a partir de las distintas modificaciones operadas ... las categorías finalmente consideradas pueden no reflejar el verdadero aporte efectuado por el accionante ... el haber inicial ... se deberán recalcular considerando lo dispuesto en el art. 24, inc. b) y en el art. 30, inc. b) de la ley 24.241 —modificado por la ley 26.222— ... sobre el promedio mensual de los montos actualizados de las categorías ...".

4) Sobre topes y reglamentación: "estimo que el modo en que dicho tope ha sido impuesto por el órgano administrado, excede el marco de la norma que reglamenta ... En consecuencia, corresponde declarar la inaplicabilidad del artículo en cuestión."

5) Rechazos y abstracción: rechazo de ciertos planteos por falta de acreditación de perjuicio concreto ("... el interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente..."), y deviene abstracto el pronunciamiento sobre leyes cuya vigencia no afecta al caso por fecha de adquisición del derecho.

¿Cómo votaron los jueces?

no registra voto en disidencia; la resolución plasma la decisión del tribunal.